Справа № 1-34/11

ВИРОК

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18.08.2011    року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                   Безсмолого Є.Б.

при секретарі                                            Погрібній А.А., Кісельовій С.С.

за участю прокурора                                 Олійник Ю.А.         

захисника-адвоката                                  ОСОБА_1

представника потерпілого- адвоката       ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_3 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння за наступних обставин.

21.09.2009 року біля 10.00 год., ОСОБА_3 знаходилася біля стихійного торгового ряду на Центральному ринку, розташованому по вул. Преображенській в м. Кіровограді і реалізовувала свої овочі та фрукти. З метою привернути увагу покупців купити яблука, ОСОБА_3 ножем різала яблуко на шматки. Неподалік продавав  гриби ОСОБА_4

Внаслідок конкуренції між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка.

В цей же день, під час розмови ОСОБА_3 з постачальником грибів ОСОБА_5 про можливість поставити їй для реалізації партію грибів.

В цей час, ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_3 спілкується з  ОСОБА_5, на грунті виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, підбіг до останньої, в підвищеному тоні пояснив ОСОБА_5, щоб не поставляв гриби ОСОБА_3

Маючи та реалізовуючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, на ґрунті виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3, таємно тримаючи в правій  руці ніж, нанесла один удар ножем в область живота ОСОБА_4, внаслідок чого заподіяла останньому тілесні ушкодження у вигляді мезагастрії справа, переходящої в рановий канал, проникаючий в черевну порожнину, з пошкодженням тонкої кишки та сальника, внутрішньочеревної  кровотечі, які відповідно до висновку експерта № 1848 від 19.10.2009 року відносяться до тяжких ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

 Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй злочині не визнала та суду показала, що з 2000 року є приватним підприємцем, торгує овочами та фруктами біля транспортних воріт на стихійному ряду Центрального ринку, розташованого на перехресті вул. Пашутіна - вул.Преображенської в м. Кіровограді.

З 27.08.2009 року ОСОБА_4 постійно з нею та її донькою вчиняє сварки щодо реалізації грибів, вчиняв бійки, заподіяв тілесні ушкодження,  погрожував вбивством.

02.09.2009 року біля  14.00 год. їй зателефонувала ОСОБА_6 - реалізатор її товару та повідомила, що прийшов ОСОБА_4 і вимагає бачити її та доньку ОСОБА_7. По приходу на ринок, вона побачила ОСОБА_4, який  висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, зокрема, в її бік звучали погрози: «Слышишь, молдованка, если ты не уберешь свои грибы, то получишь!» Після таких погроз,  поводила себе спокійно, на погрози не реагувала. Однак, ОСОБА_4 кулаками обох рук наніс їй близько семи ударів в обличчя, один удар в область грудної клітини, від якого вона впала спиною на автомобіль, який стояв поряд. В цей час, донька ОСОБА_7 спостерігаючи за діями, схопила свою сумку та нанесла ОСОБА_4  в область голови один удар. Відреагувавши на удар, ОСОБА_4 повернувся в бік ОСОБА_7 та кулаком наніс їй удар в область обличчя в праве око, від якого вона впала.  На її крики зійшлися люди, а ОСОБА_4 втік в невідомому напрямку. Вона з донькою неодноразово зверталися до правоохоронних органів. Після побиття вона  перебувала вдома двадцять днів.

21.09.2009 року зранку вона вийшла на роботу і здійснювала продаж овочів, фруктів. Вона пропонувала покупцям скуштувати яблука і тримала в руці ніж довжиною біля  12 см., оскільки різала яблуко на кусочки.

Побачивши чоловіка на ім»я ОСОБА_5, у якого можна оптом купити гриби для подальшої реалізації, вона підійшла до останнього та почала спілкуватися. В цей час, до неї підбіг ОСОБА_4, почав говорити зі ОСОБА_5, наполегливо пояснювати про заборону продажу їй грибів для подальшої реалізації, щоб не було у нього конкурентів. В протилежному випадку, ОСОБА_4 погрожував повторною фізичною розправою. Злякавшись повторного побиття, вона почала проганяти ОСОБА_4, однак останній наблизився до неї впритул, схопив її за плече лівої руки і смикнув до себе. Після цього, відчула, що її права рука, в якій тримала ніж, смикнулась вперед. Подальші події пам»ятає не чітко, оскільки дуже злякалася. Пригадує, що ОСОБА_5 відтягнув від неї ОСОБА_4 в бік, а останній кричав, що застрелить її, дістав  пістолет чорного кольору та націлився в неї. Вона злякалась і втекла додому. Зателефонувала доньці ОСОБА_7 та розповіла по те, що сталося. Через деякий-час  приїхали працівники міліції, яким пояснила ситуацію. Наміру на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4  у неї не було. Цивільний позов не визнала.

 Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнала, її вина підтверджується зібраними та дослідженими в сукупності  доказами по справі:

 -  показаннями в суді потерпілого ОСОБА_4, згідно він як приватний підприємець з весни 2008 року на центральному ринку м.Кіровограда продає гриби-шампіньйони. Його торгівельне місце розташоване біля магазину «Формула смаку» в районі транспортних воріт до Центрального ринку по вул. Преображенській. Підсудну ОСОБА_3 знає як продавця овочів, фруктів, торгове місце якої розташоване на перехресті вул. Преображенська-Пашутіна в м. Кіровограді. В другій половині серпня 2009 року він помітив, що ОСОБА_3 разом із дочкою ОСОБА_8 почали торгувати грибами. Йому це не сподобалось, оскільки останні продавали гриби за нижчою  ціною. Своє невдоволення вказаним фактом висловив ОСОБА_3, просив її не здійснювати торгівлю грибами, на що у відповідь почув нецензурну лайку. З ОСОБА_3 неодноразово були конфлікти з приводу торгівлі.

21.09.2009 року біля 10 год. він привіз товар, почав вивантажувати, побачив знайомого ОСОБА_5, який спілкувався із ОСОБА_3 Він зрозумів, що остання просить ОСОБА_5 продати їй гриби для подальшої реалізації, підійшов до них та втрутившись в розмову, попросив ОСОБА_5 не продавати грибів, оскільки вона торгує на проїжджій частині. Підсудна висловилась нецензурною лайкою в його бік. Він попросив ОСОБА_3 закрити рот, однак несподівано ОСОБА_3 кулаком правої руки нанесла йому прямий удар в область живота, в результаті якого відчув різкий біль та відійшов на два кроки назад. Звільнивши живіт від куртки, в яку був одягнутий, побачив рану, з якої йшла кров. ОСОБА_5 запропонував йому сісти на стілець, після чого ОСОБА_3 він не бачив. Не дочекавшись швидкої медичної допомоги, поїхав на автомобілі продавця, який торгує неподалік, марки ВАЗ до Кіровоградської обласної лікарні. Вважає, що ОСОБА_3 мала намір реалізувати свій намір на позбавлення його життя, оскілки неодноразово при конфліктах погрожувала вбивством. Підтримав цивільний позов в повному обсязі.

 - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, згідно  яких вона інколи торгує, зібраними в саду власними овочами та фруктами на Центральному ринку м. Кіровограда. Пізніше домовилася із ОСОБА_3 про роботу реалізатором.  Також біля тротуару займався продажем грибів ОСОБА_4, який постійно конфліктував з ОСОБА_3, забороняв їй продавати її гриби. Між ними склалися негативні неприязні відносини. Були такі випадки, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розбороняв охоронець ринку.  

21.09.2009 року їй зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що випадково вдарила ОСОБА_4 ножем, який тримала в руці в область черевної порожнини, пояснивши, що наміру на вказані дії в неї не було, все сталося  швидко.

(а.с. 68)

 -показаннями в суді свідка ОСОБА_7, згідно яких вона працює разом зі своєю матір"ю ОСОБА_3 К.К. На перехресті вул. Преображенська-Пашутіна в м. Кіровограді, перед поворотом до магазину „АТБ" здійснюють торгівлю овочами, фруктами. З кінця серпня 2009 року у них почалися проблеми одним із продавцем  Центрального ринку ОСОБА_4, якому не подобалося, що вони із матір”ю здійснюють продаж грибів-шампіньйонів. Спочатку, він висловлювався нецензурною лайкою, постійно ображав їх, вимагав припинити продаж грибів, не створювати йому конкуренції. В подальшому неодноразово виникали конфлікти. На своєму автомобілі «Москвич» ОСОБА_4 намагався шляхом наїзду роздавити товар. Неодноразово у конфлікти втручався охоронець ринку ОСОБА_10. Вони вимушені були звернутися до правоохоронних органів з приводу погрози вбивством та нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень їй та матері ОСОБА_11  

21.09.2009 року біля 10.00 год. їй зателефонувала мама та повідомила, що знову відбувся конфлікт із ОСОБА_4, який заборонив поставщику грибів на ім”я ОСОБА_5 продавати їй гриби для подальшої реалізації, а також повторно погрожував фізичною розправою в разі продовження продажу грибів-шампіньйонів. Із розмови з матір’ю зрозуміла, що мама перебуває вдома. Коли вона приїхала на центральний ринок, дізналася зі слів охоронця на ім’я ОСОБА_10, що мама заподіяла ОСОБА_4 тілесні ушкоджень ножем, який тримала в руці. Пізніше зі слів матері в Ленінському відділі міліції дізналася, що вдарила ОСОБА_4 по інерції, оскільки він її смикнув за одяг, а ніж вона тримала в руці. Наміру на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 мама не мала, все сталося випадково.

Крім того вказала, що ОСОБА_4 характеризується як вкрай негативна людина, поводить себе нахабно, по відношенню до людей агресивний, не врівноважений, дозволяє собі образи будь-кого з реалізаторів товарів на Центральному ринку, їх побиття.

 - показаннями в суді свідка ОСОБА_5, згідно яких він є приватним підприємцем, працює в сфері торгівлі. В 2009 року займався продажем грибів-шампіньйонами по м. Кіровограду. Підтвердив факт нанесення 21.09.2009 року біля 11.00 год. тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_4  на перехресті вул. Преображенська-Пашутіна, біля магазину «АТБ» під час сварки, яка виникла із заперечень ОСОБА_4 щодо придбання ОСОБА_3 грибів-шампіньйонів.  Чітко пам»ятає, що ОСОБА_4 висловлювався грубо відносно ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою.  Відволікшись по своїм справам самого удару не бачив, однак знову звернувши увагу на ОСОБА_4 побачив, що останній піднявши светр виявив рану на животі, яка кровоточила. Він запропонував ОСОБА_4 доставити його до лікарні, але відвезла  останнього реалізатор  на автомобілі ВАЗ. ОСОБА_3 зникла в невідомому напрямку. Він запевнив, що ніякого пістолету в руках у ОСОБА_4 не було.

 - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, згідно яких вона є пенсіонеркою. Реалізує овочі та фрукти на Центральному ринку.   21.09.2009 року біля 10.30 год. вона приїхала на Центральний ринок, розклала свій товар. Від інших продавців дізналася, що на ринку хтось комусь наніс тілесні ушкодження ножем. Пізніше побачила ОСОБА_4, який тримався однією рукою за живіт, а в іншій тримав пістолет темного кольору. Про те, що ОСОБА_3 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ножем, який тримала в руці, дізналася пізніше.

(а.с. 74-75)

 - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких в середині серпня 2009 року вона влаштувалась реалізатором за усною домовленістю до ОСОБА_3, яка торгує овочами та грибами біля Центральному ринка в м. Кіровограді на перехресті вул. Пашутіна-Преображенська в м. Кіровограді.  Підтвердила факт наявності неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, частих конфліктів з приводу продажу ОСОБА_3 грибів. ОСОБА_4 вимагав в ОСОБА_3 припинити торгівлю грибами, мотивуючи створенням йому конкуренції. На початку вересня 2009 року спостерігала за бійкою між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_4 наносив останній тілесні ушкодження в область голови.  В бійку втрутилася донька ОСОБА_7, якій ОСОБА_4 також наніс тілесні ушкодження. Після цього випадку ОСОБА_3 на Центральному ринку не з»являлася. 21.09.2009 року біля 10.00-12.00 год. вона присіла на корточки та раптом побачила ОСОБА_3, яка пробігла повз неї. Обертаючись в бік, з якого бігла ОСОБА_3 побачила ОСОБА_4, який тримався рукою за живіт. Зі слів інших продавців дізналася, що ОСОБА_3 підрізала ОСОБА_4

(а.с. 79-80)

 - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, відповідно до яких реалізовує на парапеті біля Центрального ринку молочну продукцію та овочі. Вона за звичай приїздить на ринок пізніше за інших продавців, а тому чує про те, що сталось, та не є очевидцем. їй відомо, що між торговцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт з приводу того, що вона почала торгувати грибами та занизила ціну. 21.09.2009 року приблизно о 10.00 год. на дорозі по вул. Преображенській біля входу до Кредитпромбанку  стояли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третій невідомий їй чоловік. Вона вигружала зі свого автомобілю марки ВАЗ 2104 синього кольору товар, а потім пішла купувати хліб до магазину „Формула Смаку" і побачила ОСОБА_4, який блідо виглядав, тримався за живіт. В ході розмови із ОСОБА_4 дізналася, що ОСОБА_3 вдарила його ножем в живіт. Запропонувавши йому допомогу у виді доставки на своєму автомобілі до лікарні, ОСОБА_4 погодився. Після чого вона відвезла ОСОБА_4 до Кіровоградської обласної лікарні.

(а.с. 90-91)

 - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14, відповідно до яких  працює приватним підприємцем в сфері торгівлі, реалізовує товар зі шкіри, з овечої бавовни та товар свого знайомого ОСОБА_4 - гриби. Їх торгові місця розташовані поруч, одне біля одного, а саме на парапеті напроти магазину “Формула смаку” в районі транспортних воріт до Центрального ринку по вул. Преображенській.  Неподалік він них торгує жінка ОСОБА_3

21.09.2009 року він вийшов торгувати на ринок, на себе та на ОСОБА_4 - за домовленістю він повинен був торгувати до 12.00 години, бо інший реалізатор захворіла. Біля 11.00 год. бачив як ОСОБА_4 спілкувався із ОСОБА_5, однак відволікався тому відтворити повністю обставин не може, однак коли знову звернув увагу на ОСОБА_4, побачив, що до нього підбігла ОСОБА_3 та вдарила ножем в область черевної порожнини, після чого побігла в напрямку магазину «АТБ». Після цього ОСОБА_4 відвезли до лікарні, а ОСОБА_3 того дня, на Центральному ринку більше не з»являлася.

(а.с. 92)

 - показаннями свідка ОСОБА_10, відповідно до яких виконує обов'язки охоронця Центрального ринку в м. Кіровограді, в обов'язки якого входить не допускати стихійної торгівлі біля ринку, однак остання все ж таки існує. Підтвердив факт наявності сварок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приводу торгівлі останньої грибами-шампіньйонами. Одного разу втручався в сварку та намагався заспокоїти ОСОБА_4, оскільки він висловлювався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ображав та намагався вчинити фізичну розправу. 21.09.2009 року зі слів інших продавців на Центральному ринку дізнався про те, що хтось комусь завдав тілесних ушкоджень за допомогою ножа. Підійшовши до перехрестя вул. Преображенська-Пашутіна в м. Кіровограді побачив ОСОБА_4, який тримався  рукою за живіт. Ніякого пістолету в руках у ОСОБА_4 не було. В подальшому  ОСОБА_4 був доставлений до лікарні.

 - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, відповідно до яких працює інспектором групи адміністративної практики роти патрульної служби. 21.09.2009 року о 09.00 год. він заступив на чергування в складі автопатруля „100-й денний", чергування до 17.00 години. Приблизно о 10.30 год. по лінії „102" надійшов виклик про те, що в м. Кіровограді по вул. Преображенський напроти торгівельного центру „Лісова Пісня" було нанесено тілесні ушкодження  ОСОБА_4, а саме колото-різана рана в області черева. Прибувши на місце, до нього звернувся громадянин ОСОБА_14, який повідомив, що ОСОБА_3 за допомогою ножа, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 Також повідомив, що між ними мали місце постійні конфлікти з приводу торгового місця, розповів, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відійшли в сторону від інших торговців, кричали один на одного, зупинились в тому місці, де їх найменше видно іншим торговцям, а тому саму сварку добре чули всі, а самого моменту нанесення ножового поранення, ніхто не бачив. Потім, після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла. На момент прибуття автопатруля до місця події потерпілого ОСОБА_4 вже було доставлено до Кіровоградської обласної лікарні на приватному транспорті. На місці події перебувала дочка ОСОБА_3 ОСОБА_7, яка повідомила адресу мешкання матері - АДРЕСА_1. Через 2 хвилини вони виїхали до будинку, де проживає ОСОБА_3, зайшли до двору і побачили жінку, яка назвалась ОСОБА_3, він запитав у неї, чи вдарила вона ОСОБА_4 ножем на ринку, та сказала, що дійсно це вона зробила, при цьому повідомила, що вдарила ножем, через те, що той постійно її тероризує. ОСОБА_3 повідомила, що в цей же день, після поранення, ОСОБА_4 погрожував їй пістолетом. Проте, при усному опитуванні очевидців події, яка мала місце, ніхто з присутніх даний факт не підтвердив. ОСОБА_3 поводилась рівно, не плакала, була спокійна. ОСОБА_3 була доставлена до Ленінського РВ, при собі мала ніж, який де саме знаходився, вже не пам"ятає та пояснювала, що саме цим ножем поранила ОСОБА_4

(а.с. 96)

 -свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила факт  неодноразових сварок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу продажу грибів-шампіньйонів. Охарактеризувала ОСОБА_4 як чоловіка з не врівноваженою психікою, агресивного по відношенню до людей. Неодноразові були випадки та бачила, як ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження не тільки ОСОБА_3 , а й іншим продавцям Центрального ринку.

 Крім  вищевказаних доказів, вина  підсудної ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами по справі, зокрема:

 - протоколом огляду місця події від 21.09.2009 року, згідно якого  оглянуто місце вчинення злочину - ділянку території по  вул.  Преображенській в м. Кіровограді в районі стихійного торгового ряду напроти Центрального ринку.

(а.с.7-9)

 - протоколом особистого догляду, згідно якого 21.09.2009 року у ОСОБА_3 було вилучено ніж - знаряддя вчинення злочину.

(а.с. 10)

 - протоколом особистого догляду, згідно якого 21.09.2009 року у ОСОБА_17 - матері потерпілого ОСОБА_4 було вилучено одяг потерпілого: футболку з плямами бурого кольору та пошкодженням тканини, спортивну куртку з плямами бурого кольору та пошкодженням тканини.

(а.с. 11)

 - протоколом огляду предметів, згідно якого оглянуто одяг потерпілого футболку з плямами бурого кольору та пошкодженням тканини, спортивну куртку з плямами бурого кольору та пошкодженням тканини; ніж - знаряддя вчинення злочину.

(а.с. 97)

 -  протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

(а.с. 66-67)

 - протоколом відтворення, згідно якого  ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення відносно нього злочину.

(а.с. 43-47)

 -висновком судово-медичної експертизи № 1848 від 19.10.2009 року, згідно якого у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани в мезогастрії справа, переходящої в рановий канал, проникаючий в черевну порожнину, з пошкодженням тонкої кишки і сальника, внутрішньочеревної кровотечі, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

(а.с. 146-147)

 - висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1848 від 03.11.2009 року, згідно якого тілесне ушкодження у потерпілого могло утворитись при обставинах, на які вказує сам потерпілий в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2009 року.

(а.с. 151-152)

 - висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 188 від 21.10.2009 року, згідно якого  пошкодження на правій поличці спортивної куртки та на матеріалі переду фуфайки утворились внаслідок однократного впливу плоского колюче-ріжучого предмету з найбільшою шириною погружаючої частини клинка біля 13 мм, могли утворитись в результаті пошкоджуючого впливу клинка наданого ножа.

(а.с. 102-108)

 -висновком судово-медичної експертизи № 752 від 12.10.2009 року, згідно якого на футболці та на спортивній кофті потерпілого знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4

(а.с. 139-141)

 Оцінив та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що вина підсудної ОСОБА_3  доказана повністю.  

Дії підсудної ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, вона вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

 На свій захист підсудна ОСОБА_3 суду показала, що 21.09.2009 року вийшла на роботу і здійснювала продаж овочів та фруктів. Вона пропонувала покупцям скуштувати яблука і тримала в руці ніж довжиною біля  12 см., оскільки різала яблуко на кусочки.

Побачивши чоловіка на ім»я ОСОБА_5, у якого вона може оптом купити гриби для подальшої реалізації, вона підійшла до останнього та почала спілкуватися. В цей час, до неї підбіг ОСОБА_4, почав говорити зі ОСОБА_5, наполегливо пояснювати про заборону продажу їй грибів для подальшої реалізації, щоб не було у нього конкурентів. В іншому випадку ОСОБА_4 погрожував повторною фізичною розправою. Вона злякалась повторного побиття, почала проганяти ОСОБА_4, однак останній наблизився до неї впритул, схопив за ліве плече  і смикнув до себе. Після цього, відчула, що її права рука, в якій тримала ніж, смикнулась вперед. Подальші події пам»ятає не чітко, оскільки дуже злякалася. Пригадує, що ОСОБА_5 відтягнув від неї ОСОБА_4 в бік, а останній кричав, що застрелить. Заподіювати тілесні ушкодження не хотіла. Вважає, що захищалася від нападу та протиправних дій ОСОБА_4Ф

 Доводи підсудної ОСОБА_3, суд оцінює критично, як такі, що не знайшли свого підтвердження, повністю спростовані зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і є лише її намаганням уникнути відповідальності за  вчинений тяжкий злочин та пом’якшити свою відповідальність, викликати до себе співчуття, спростовуються  доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, згідно яких він після того, як підбіг до  ОСОБА_5, який розмовляв з ОСОБА_3 і остання висловилась в його адресу нецензурною лайкою, він попросив ОСОБА_3 закрити рот. Однак,  несподівано ОСОБА_3 правою рукою нанесла йому прямий удар в область черевної порожнини, в результаті якого відчув різкий біль та відійшов на два кроки назад. Звільнивши живіт від куртки, в яку був одягнений, побачив рану, з якої йшла кров. ОСОБА_5 запропонував йому сісти на стілець. Сама ОСОБА_3 зникла. На автомобілі ВАЗ  іншого продавця, його відвезли до Кіровоградської обласної лікарні;  оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, якій стало відомо, що  21.09.2009 року зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що випадково вдарила ОСОБА_4 ножем, який тримала в руках в область черевної порожнини, пояснивши, що наміру на вказані дії в неї не було, все сталося дуже швидко;  показаннями свідка ОСОБА_5, який чітко пам»ятає, що ОСОБА_4 висловлювався грубо відносно ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою.  Відволікшись по своїм справам самого удару не бачив, однак звертаючи увагу на ОСОБА_4 бачив, що останній підняв светр і побачив рану на животі, яка кровоточила. Після цього, запропонував ОСОБА_4 доставити його до лікарні, а ОСОБА_3 зникла в невідомому напрямку;  оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, згідно яких 21.09.2009 року біля  10.00-12.00 год. вона присіла і побачила ОСОБА_3, яка розмовляючи по мобільному телефону, пробігла повз неї. Обернувшись в бік, з якого бігла ОСОБА_3, вона  побачила ОСОБА_4, який тримався рукою за живіт. Зі слів інших продавців дізналася про те, що ОСОБА_3 підрізала ОСОБА_4;  оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, згідно яких він працює інспектором групи адміністративної практики роти патрульної служби. 21.09.2009 року о 10.30 год. по лінії „102" надійшов виклик про те, що напроти торгівельного центру „Лісова Пісня" було нанесено тілесні ушкодження  ОСОБА_4, а саме колото-різана рана в області черева. Прибувши на місце, до нього звернувся громадянин ОСОБА_14, який повідомив, що ОСОБА_3 за допомогою ножа, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4   ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла. На місці події знаходилася донька ОСОБА_3 ОСОБА_7, яка повідомила адресу мешкання матері - АДРЕСА_1. Через 2 хвилини вони виїхали до будинку, і побачили жінку, яка назвалась ОСОБА_3 На запитання чи вдарила вона ОСОБА_4 ножем на ринку. ОСОБА_3 пояснила, що дійсно вона  вдарила ножем ОСОБА_4, через те, що останній постійно з нею конфліктує.

Так, суд критично оцінює доводи підсудної ОСОБА_18 та показання свідка ОСОБА_12, що в ОСОБА_4 в руці тримав пістолет, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, і повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_10, ОСОБА_13. Крім цього свідок ОСОБА_15 показав, що після виклику по лінії 102, прибувши на місце пригоди та усного опитування в очевидців щодо наявності в руках ОСОБА_4 пістолета та погроз в сторону ОСОБА_3, ніхто даного не підтвердив.   

Показання підсудної ОСОБА_3 про те, що вона не усвідомлювала свої дії в момент вчинення злочину, повністю спростовуються актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №635 від 02.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждала, не знаходилася в тимчасовому хворобливому стані, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Слід вважати осудною, психічним захворюванням не страждає. ОСОБА_3 на момент скоєння правопорушення  в емоційному стані сильний страх, пригніченість, відчай не знаходилась. В стані фізіологічного афекту також не знаходилась. З урахуванням рівня розумового розвитку, індивідуально-психологічних особливостей могла розуміти характер та фактичний зміст власних дій та передбачати їх наслідки /а.с.124-126/.

Даний акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №635 від 02.11.2009 року  суд вважає правдивим і у суду немає жодних підстав ставити цей  висновок під сумнів.

 Показання  підсудної ОСОБА_3 про те, що вона не завдавала удару ножем потерпілому в область живота, а останній сам наткнувся на ніж, який знаходився в руці ОСОБА_3 повністю спростовуються: показаннями потерпілого ОСОБА_4, протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого; додатковим висновком судово-медичної експертизи № 1848 від 03.11.2009 року, згідно якого тілесне ушкодження у потерпілого могло утворитись при обставинах, на які вказує сам потерпілий в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 28.10.2009 року «ОСОБА_4 продемонстрував удар, який ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_4 ножем в живіт, а саме рух руки – по прямій лінії, паралельно підлозі, потягнувши вперед напівобернувшись корпусом вправо з відстані витягнутої руки, при цьому опинившись до потерпілого обернутою на 45 градусів - обличчям обернутою до нього, та продемонстрував область, куди ОСОБА_3 нанесла удар – в область живота справа в нижній частині, в районі розташування ближче пупка….» (а.с.43-47).

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи адвоката підсудної та самої підсудної, що остання заподіяла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження саме при перевищенні меж необхідної оборони,  як такі, що підсудна хоче нав’язати суду з тим, щоб понести не заслуговано м’яке покарання.

Аналізуючи вищевикладене та оцінюючи в сукупності наведені судом докази, аналіз яким наданий вище, дають суду всі підстави стверджувати, що підсудна ОСОБА_3 мала  умисел на умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що спричинило тяжкі наслідки, небезпечні в момент їх заподіяння.

 При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, що обтяжують і пом’якшують відповідальність, особу підсудного.

Обставин, які пом”якшували б чи обтяжували покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

Скоєний злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Підсудна ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, однак в 1995 році знаходилася на лікуванні в денному стаціонарі з приводу неврастенії, осудна.

 З урахуванням викладеного, суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_3 лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69,75 КК України із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, суд не вбачає.

 Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 1738 грн.

Окрім того, не підлягають задоволенню вимоги, щодо стягнення сум, сплачених  позивачем  як благодійні внески: а.с.265,266 – 32 грн., а.с.475 грн. оскільки згідно Закону України “Про благодійництво та благодійні організації” із змінами та доповненнями від 7.03.2002 року благодійництво – це безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб матеріальної, фінансової чи іншої благодійної допомоги і  не може відшкодовуватися як шкода чи збитки. Також потерпілим не надано доказів щодо вартості пошкодженого його одягу.

В частині позову, щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, оскільки розмір моральної шкоди, відповідно до роз”яснень в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95року “ Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди “з відповідними змінами і доповненнями має бути позивачем доведеним та обмотивованим.

При цьому, суд дійшов висновку щодо заподіяння моральної шкоди позивачу, яка виявилася в тому, що  внаслідок спричинення підсудною тяжких тілесних ушкоджень, потерпілому  необхідний  докладати додаткових фізичних та моральних зусиль для організації свого життя. Зазначене потягло моральні страждання у вигляді нервових хвилювань. Але розмір моральної шкоди, суд вважає дещо завищенням та за встановлених обставин доведеним в розмірі 5 000 грн.

Цивільний позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда і інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про стягнення вартості лікування на суму 1559,80 грн. підлягає задоволенню та стягненню вищевказаної суми з ОСОБА_3

Речові докази по справі:

-футболку, спортивну кофту, передані до камери зберігання речових доказів Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4, як йому належні;

-ніж, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи – знищити.

 Судові витрати по справі за проведення експертизи в сумі 300,48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

 Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 6 /шість/ років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 на апеляційний період змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту в залі суду, негайно.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну 1738 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову – відмовити.  

Цивільний позов прокурора Ленінського району м. Кіровограда і інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  Кіровоградської обласної лікарні витрати  в  сумі 1 559,80 грн.

 Речові докази по справі:

-футболку, спортивну кофту, передані до камери зберігання речових доказів Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути ОСОБА_4, як йому належні;

-ніж, який знаходиться при матеріалах кримінальної справи – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 300,48 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженою в той же строк з дня отримання копії вироку.

  Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Безсмолий