Справа  №    1-41/11    

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          29.04.2011   року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого - судді        Радченко С.В.

                при секретарі                   Шариковій В.С.

                за участю прокурора       Краснопьорова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов”язаного, раніше судимого:

-          26.10.1993 року Бериславським районним судом за ст.ст.140 ч.2, 208, 42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-          28.10.1996 року Бериславським районним судом за ст.ст.81 ч.4, 208, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-          24.01.2001 року Бериславським районним судом за ст.81 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-          09.06.2005 року Бериславським районним судом за ст.297 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

звільнився 13.10.2007 року за відбуттям строку покарання; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він влітку 2009 року, перебуваючі на березі річки Дніпро в м.Запоріжжя, умисно, незаконно, тобто не маючи на те спеціального дозволу, без мети збуту придбав шляхом знаходження 42 патрони, які перевіз до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де зберігав у та носив при собі, і які, згідно висновку експерта №1727 від 03.09.2010 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, які є придатними для проведення пострілів. 21.08.2010 року зазначені боєприпаси були вилучені у ОСОБА_1 працівниками міліції під час його особистого огляду.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він наприкінці липня 2010 року, знаходячись біля р.Дніпро поблизу м.Берислав, умисно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту, придбав шляхом збирання декілька верхівочних частин та листя рослини конопля, яку переніс до себе додому в АДРЕСА_1, де виготовив шляхом подрібнення речовину, яку зберігав у сумці для власного споживання, і яка згідно висновку експерта №284-х від 03.09.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом – канабіс висушений, масою 10,5г. 21.08.2010 року зазначена речовина була вилучена у ОСОБА_1 працівниками міліції під час його особистого огляду.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України не визнав та пояснив, що під час досудового слідства він оговорив себе у вчиненні злочинів при наступних обставинах. 21.08.2010 року до нього на роботу, на прийом металобрухту, де він працює тривалий час по устному договору, прийшов дільничий інспектор міліції ОСОБА_2 та запросив його пройти до районного відділу міліції. У приміщенні Бериславського РВ УМВС ОСОБА_2 попрохав його підписати чисті аркуші паперу та шляхом умовляння примусив його оговорити себе у незаконному зберіганні патронів та наркотичної речовини. З цією метою, ОСОБА_2 вручив йому поліетиленовий пакет з патронами та газетний зверток з наркотичною речовиною. Вони вийшли з райвідділу, зайшли до магазину, де дільничні інспектори міліції ОСОБА_2, Зубенко та Зайцев купили йому у вигляді винагороди пляшку горілки, ємністю 0,25л та продукти харчування. По вул.Овражна, недалеко від магазину „Зодіак” його сфотографували біля патронів та наркотичної речовини. Ніяких сторонніх осіб при цьому не було. Потім його повели в суд, де навчили говорити, що він ніби-то справляв природні потреби у невстановленому місці. Після цього його відвезли на роботу. Про наслідки такого вчинку його не попереджували, однак ОСОБА_2 запевнив його, що він отримує умовну міру покарання. Крім того за вчинене йому дали невелику кількість грошей на випивку. Маючи декілька судимостей він побоювався відмовити у проханні оговорити себе у вчиненні злочинів працівникам міліції, думаючи, що в подальшому його не будуть чіпати при різних відпрацюваннях та профілактичних роботах.

          Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу,  вважає, що справу необхідно направити прокурору Бериславського району для проведення додаткового розслідування через суттєву неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена чи доповнена у судовому засіданні з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст.22 КПК України, слідчий зобов”язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об”єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України  №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” зазначено, що визнання обвинуваченим своєї вини має бути всебічно перевірене. У разі зміни підсудним показань, даних під час досудового слідства, суд повинен з”сувати причину цього, ретельно перевірити всі його показання і дати їм належну оцінку.

Суд вважає, що органом досудового слідства не повно досліджені обставини справи і така неповнота досудового слідства не може бути усунена в ході судового розгляду справи, шляхом виклику і допиту нових свідків, проведення екпертиз, давання судових доручень тощо, оскільки цим буде порушена обов”язковість проведення досудового слідства, яке в даному випадку є обов”язковим, так як під час судового розгляду були виявлені нові обставини, які в порушення вимог ст.ст.22, 64 КПК України, не досліджувалися органом досудового слідства.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що являється приватним підприємцем та займається переробкою брухту чорних металів. ОСОБА_1 працює у нього по договору зварювальником  і 21.08.2010 року він знаходився на робочому місці, коли його забрав працівник міліції. ОСОБА_1 повернувся вже під кінець робочого дня в стані алкогольного сп”яніння.

Як вбачається з фототаблиці до протоколу огляду місця події (а.с.7-9), під час вилучення боєприпасів і наркотичних засобів був сфотографований один ОСОБА_1 без інших учасників слідчої дії, що не суперечить поясненню підсудного стосовно відсутності сторонніх осіб при проведенні з ним процедури вилучення раніше вручених патронів та наркотичної речовини.

За таких обставин, під час проведення додаткового розслідування, необхідно більш ретельно допитати усіх учасників огляду місця події, провести очні ставки між ними та обвинуваченим, встановити точний час проведення слідчої дії, оскільки з протоколу огляду місця події вбачається, що огляд почався о 14.00год. (а.с.6), тоді як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду (а.с.16-17) вбачається, що ОСОБА_1 о 14.00год. вчинював адміністративне правопорушення.

Крім того, під час проведення додаткового розслідування, необхідно всебічно перевірити визнаючі показання, раніше дані ОСОБА_1 шляхом проведення огляду місця події, з метою встановлення місця, де обвинувачений назбирав наркотичну речовину. Необхідно перевірити достовірність факту, що в 2009 році ОСОБА_1 відвідував місто Запоріжжя, де він ніби то знайшов патрони, оскільки підсудний стверджує, що ніколи не був в місті Запоріжжя і це підтверджує роботодавець ОСОБА_1. Необхідно провести з обвинуваченим комплексну психолого-психіатрічну експертизу з метою визначення його психічного стану та психологічних особливостей характеру. За результатами експертизи слід визначитися з необхідністю участі захисника, оскільки порушення права на захист обвинуваченого під час досудового слідства є самостійною та безумовною підствою для повернення справи на додаткове розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України направити прокурору Бериславського району для проведення додаткового розслідування, під час якого необхідно вирішити питання, зазначені в мотивуючій частині постанови.

          Запобіжний захід підсудному залишити без змін – підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її винесення.  

Суддя                                                                                          С.  В.  Радченко