01.07.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-604/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

01 июля  2011 года                                                                                                      г. Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                 Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                      Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                      Мандий В.И.

потерпевшего                                                  ОСОБА_1

защитников                                                            адвокатов ОСОБА_2,ОСОБА_3,

  ОСОБА_4

     законных представителей                                        ОСОБА_5,ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а , не работающего, учащегося группы №1-П-24 Горловского высшего профессионального училища, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, ранее  не судимого

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а , не работающего, учащегося группы №1-П-24 Горловского высшего профессионального училища, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, ранее  не судимого

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7 РФ, проживающего по адресу:                 ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, учащегося группы №1-П-24 Горловского высшего профессионального училища, не женатого, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, украинца, ранее  не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

14 декабря 2010 года около 2030 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_9 и ОСОБА_8, преследуя цель открыто похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле первого подъезда дома № 1 по ул. Мориса Тореза в Центрально-Городском районе                           г.Горловки, где совместно договорились, что ОСОБА_8 останется стоять возле угла вышеуказанного дома, с целью того чтобы в случае необходимости помочь в совершении преступления своим знакомым ОСОБА_9В и ОСОБА_7, в то время как последние пройдут к потерпевшему ОСОБА_1 и совершат в отношении последнего открытое похищение чужого имущества. Далее по ранее обговоренной договоренности, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 подошли к ОСОБА_1, после чего ОСОБА_7, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, что выразилось в том что, он нанёс один удар рукой в область лица ОСОБА_1, от чего последний упал на асфальт возле первого подъезда своего дома. Потом он, совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 нанесли ногами в общей сложности не менее 11 ударов ОСОБА_1 в разные части тела, тем самым причинили последнему кровоподтеки на лице, грудной клетке, которые относятся к легким телесным повреждениям. После чего ОСОБА_7, продолжая свои противоправные действия, наклонился к ОСОБА_1 и поднял с земли, тем самым открыто похитил у последнего, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Nokia»модель «3720 с-2», в корпусе серого цвета, стоимостью 832 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 130 грн., карта памяти ёмкостью 2 Гб., стоимостью 79 грн., причинив тем самым ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1051 гривна.

После чего ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что 14 декабря 2010 года в вечернее время, он, совместно со своими друзьями ОСОБА_9 и ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле первого подъезда дома №1 по ул. Мориса Тореза в Центрально-Городском районе г.Горловки, где совместно договорились, что ОСОБА_8 останется стоять возле угла вышеуказанного дома, с целью того чтобы в случае необходимости помочь в совершении преступления ему и ОСОБА_9, в то время как они  пройдут к потерпевшему ОСОБА_1 и совершат в отношении последнего грабеж.

Далее по ранее обговоренной договоренности, он и ОСОБА_9 подошли к ОСОБА_1, после чего он нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_1, от чего последний упал на асфальт возле первого подъезда своего дома. Потом он, совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 нанесли ногами в общей сложности не менее 11 ударов ОСОБА_1 в разные части тела. Затем он наклонился к ОСОБА_1 и поднял с земли, принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Nokia»модель «3720 с-2», в корпусе серого цвета.

После чего они с места совершения преступления скрылись, похищенный мобильный телефон продали незнакомому мужчине на Центральном рынке, как в последствии ему стало известно по фамилии Иванов. В содеянном   раскаивается.

Подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в судебном заседании также полностью признали свою виновность в совершении открытого похищения чужого  имущества и дали показания аналогичные тем, что и подсудимый ОСОБА_7

Виновность подсудимого в инкриминируемом им деянии, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 показал, что 14 декабря 2010 года около 2030 часов, он, находясь возле первого подъезда дома №1 по ул. Мориса Тореза в Центрально-Городском районе  г.Горловки закурил, и в этот момент увидел как по двору прошли трое молодых парней и завернули за угол дома, а через несколько секунд из-за угла дома, куда завернули ребята, вышел молодой человек, как позже стало известно ОСОБА_7, который подошел к нему и попросил закурить, на что он ему ответил что это последняя сигарета, и в этот момент почувствовал сильный удар рукой в область лица, от чего последний упал на асфальт возле своего дома. Дальнейшие события от неожиданности и от боли, которую он ощутил после нанесенного ему удара, он помнит не четко. Он помнит, что он лежал на земле на животе, он ощущал, как ему с обоих сторон ногами стали наносить удары, которые приходились в разные части тела, он стал закрывать голову руками. Он понял, что удары ему наносят несколько человек, т.к. они наносились одновременно с разных сторон. Сколько ударов ему нанесли –он сказать точно не может, ему показалось, что в общей сложности не менее 11 ударов. Потом удары внезапно прекратились. Он лежал еще несколько секунд на животе, лицом вниз, закрывая голову руками. Затем, когда он понял, что рядом уже никого нет, он поднялся на ноги, увидел, что во дворе дома никого не было. Таким образом во время нападения, у него открыто похитили мобильный телефон фирмы «Nokia»модель «3720 с-2», в корпусе серого цвета, стоимостью 832 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 130 грн., карта памяти емкостью 2 Гb., стоимостью 79 грн. На момент рассмотрения дела в суде претензий материального либо морального  характера  он к подсудимым не имеет, так как ему возмещен причиненный преступлением ущерб в ходе досудебного следствия, на  строгой мере   наказания   не  настаивает.

Кроме того, виновность подсудимых, в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела:

§          протоколом осмотра места происшествия содержание которого не противоречит показаниям    подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9  /л.д. 7-8 /;

§          справкой о стоимости карты памяти на мобильный телефон емкостью 2 Гb., стоимость которой составляет 79 грн. /л.д 10/;

§          справкой о стоимости сим-карты оператора мобильной связи «МТС», стоимость которой составляет 10 грн. /л.д 11/;

§          протоколом осмотра, в соответствии с которым, находящийся у гр.ОСОБА_10 мобильный телефон фирмы «Nokia»модель «3720 с-2»в корпусе серого цвета, который по базе криминал-номер-вещь числится похищенным у  ОСОБА_1  был осмотрен, изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 19, 53,54/;

§          заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, стоимость мобильного телефона фирмы «Nokia»модель «3720 с-2 составляет 832 грн.  /л.д 27-28/;

§          протоколами  очных  ставок   между  ОСОБА_9 и ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_7, ОСОБА_8 и  ОСОБА_7 в  ходе   которых    последние  подтвердили данные ими ранее показания  /л.д. 106 -107, 108-111; 112-115/;

§          заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у гр-на ОСОБА_1 обнаружено: кровоподтеки на лице, грудной клетке, которые образовались от действия тупых предметов, возможно, в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям /л.д 120-121/;

§          протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами к ним,  в ходе которых подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвердили    данные ими ранее показания и на месте совершения преступления рассказали об обстоятельствах совершенного  им   открытого похищения имущества потерпевшего /л.д. 89-105/;

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания подсудимых о  времени, месте и способе совершения преступления, подтверждают объем похищенного имущества.

Из анализа показаний подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 усматривается, что их показания последовательны и не противоречат показаниям   потерпевшего ОСОБА_1, а также  приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д. л.д. 7-8, 10, 11, 19, 27-28, 53, 54, 106 -107, 108-111;112-115/, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9  на открытое похищение чужого имущества  и подтверждает их  виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,  суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия по указанной статье квалифицированы правильно как открытое  похищение чужого  имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья  потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает: степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступления по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины отнесено к тяжким преступлениям,  совершенное  умышленно, с корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества; данные о личности несовершеннолетних подсудимых, которые не состоят на учете в психоневрологическом диспансере, ОСОБА_7 состоит на учете в наркологическом кабинете вследствии употребления алкоголя, ОСОБА_8 и ОСОБА_9  не состоят; все подсудимые обучаются и по месту учебы характеризуются положительно /л.д л.д. 156, 161, 166/; возраст подсудимых, которые совершили преступление будучи несовершеннолетними, условия проживания и воспитания несовершеннолетних подсудимых, в частности то, что ОСОБА_7 и  ОСОБА_8 лишены родительской опеки, остались сиротами.

  Обстоятельства смягчающие наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 –чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему в ходе досудебного следствия, который к подсудимым каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, на строгой мере наказания для подсудимых не настаивает /л.д 196/; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило; ранее не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые, а также то, что совершили преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, суд признает то что преступление совершено лицами, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершённого  преступления подсудимыми, размера причиненного преступлением ущерба, который на момент постановления судом приговора возмещен,  роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления; характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий, характеристики личности несовершеннолетних подсудимых, их возраста, условий проживания и воспитания, и принимая  во  внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, позиции потерпевшего, который на строгой мере наказания для подсудимых не настаивал, суд считает, что несовершеннолетним подсудимым следует назначить наказание с учетом правил и положений статьи 102 УК Украины в пределах санкции статьи 186 ч.2 УК Украины по которой они признаны виновными –в виде лишения свободы, освободив их от наказания с применением  требований ст. ст. 75,104 УК Украины, и  возложением  обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины, поскольку сами подсудимые не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимых и предупреждения в будущем совершения ими новых преступлений.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней –подписку о невыезде .

 Вещественные доказательства –мобильный телефон фирмы «Nokia 3720с-2», в корпусе серого цвета, который согласно расписки хранится у ОСОБА_1 /л.д 55/ _  оставить  в  распоряжении последнего.

   На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет  лишения  свободы.

 На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_7 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

ь          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

ь           уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, учебы;

ь          периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

   ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет  лишения  свободы.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_8 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

ь          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

ь           уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, учебы;

ь          периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4(четырёх) лет  лишения  свободы.

На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_9 от отбывания наказания, назначенного по настоящему приго вору освободить, если он в течении испытательного срока 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности:

ь          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

ь           уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места проживания, учебы;

ь          периодически появляться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения  ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –мобильный телефон фирмы «Nokia 3720с-2», в корпусе серого цвета, который согласно расписки хранится у ОСОБА_1  _  оставить  в  распоряжении последнего.

               Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

  Судья Центрально-Городского

  районного суда  г.Горловки                                                                 А.И. Хорхордин