22.02.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-431/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м     У к р а и н ы

            22 февраля 2011 года                                                                                               г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки в составе:

председательствующего судьи                                              Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                               Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                                    Натеса М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, /зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4/, частного предпринимателя, женатого, на иждивении малолетняя дочь –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,  ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, русского, ранее не судимого,

  в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, являясь субъектом предпринимательской деятельности (идентификационный номер физического лица - плательщика налогов и других обязательных платежей НОМЕР_1), осуществляя предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица - предпринимателя серия В00, № 177116, номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц- предпринимателей 2 256 017 0000 001045, дата проведения регистрации 28.06.1996 года, имея юридический адрес по месту своего проживания: 84601, Донецкая область, г. Горловка, Центрально - АДРЕСА_1, принял на работу в качестве водителя автобуса «Мерседес спринтер»государственный номер НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_3 - матери ОСОБА_1, ОСОБА_4, который фактически приступил к работе 02.09.2009 года, и работал у ОСОБА_1 до 23.07.2010 года.

ОСОБА_1, будучи обязанным заключить трудовой договор с ОСОБА_4 в письменной форме и зарегистрировать его в государственной службе занятости в недельный срок после принятия его на работу, действуя умышленно, для сокрытия факта выплаты им заработной платы ОСОБА_4 с целью неуплаты налога с дохода физического лица и сбора на обязательное государственное пенсионное страхование, в нарушение ч. 1 п. 4 ст. 24, ст. 241 Кодекса законов о труде Украины, не сделал этого, чем скрыл трудовые взаимоотношения с ОСОБА_4 и грубо нарушил законодательство о труде.

Также, в результате сокрытия трудовых взаимоотношений с ОСОБА_4 СПД  ОСОБА_1 не производились отчисления сбора на обязательное государственное пенсионное страхование в Управление пенсионного фонда и налога с доходов физических лиц в государственную налоговую инспекцию с выдаваемой работнику заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он являясь частным предпринимателем, принял на работу в качестве водителя автобуса «Мерседес спринтер»г/н НОМЕР_2, ОСОБА_4, который фактически приступил к работе 02.09.2009 года, и работал у него до 23.07.2010 года.

Трудовой договор с ОСОБА_4 в письменной форме он не заключил и не зарегистрировал его в государственной службе занятости в недельный срок после принятия его на работу. Подтвердил, что в результате сокрытия трудовых взаимоотношений с ОСОБА_4 им не производились отчисления сбора на обязательное государственное пенсионное страхование в Управление пенсионного фонда и налога с доходов физических лиц в государственную налоговую инспекцию с выдаваемой работнику заработной платы. В содеянном   раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний,  подтверждается  показаниями  потерпевшего, а также материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании показал, что в период со 02 сентября 2009 года до 23 июля 2010 года он работал водителем у ЧП ОСОБА_1 В его обязанности входила перевозка рабочих из г.Горловки в г.Красноармейск на стройку на автомобиле «Мерседес»н/з НОМЕР_2, которым он управлял на основании доверенности, выданной матерью ОСОБА_1 Трудовой договор ОСОБА_1 с ним не заключал и заработную плату он выдавал ему на руки, при этом он нигде не расписывался.

Каких-либо  претензий   материального  либо  морального характера  он к  подсудимому  не имеет,  так как ему добровольно возмещен в полном объеме причиненный преступлением ущерб и с подсудимым он примирился.

Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления объективно подтверждается:

§          информацией, предоставленной из Горловской объединённой налоговой инспекции /Горловской ОГНИ/, согласно которой ОСОБА_1 сведений о зарегистрированных им трудовых отношениях в налоговую испекцию не подавалось, что не противоречит   показаниям   подсудимого /л.д.150 - 180/;

§          сведениями, предоставленными из Горловского городского центра занятости, согласно которым частный предприниматель ОСОБА_1 по вопросу регистрации трудовых договоров в период с января 2008 года по октябрь 2010 года в Горловский городской центр занятости не обращался /л.д 181-182/;

§          сведениями, предоставленными из Управления Пенсионного фонда Украины в Центрально-Городском районе города Горловки, согласно которых частный предприниматель ОСОБА_1 в УПФУ в Центрально-Городском районе г.Горловки зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_7 года, в период с 01.01.2008 года по 31.10.2010 года перечислений на наёмных работников не осуществлял, что  подтверждает его     виновность /л.д 183-184/.

            Из анализа показаний подсудимого усматривается, что его показания не противоречат    показаниям потерпевшего ОСОБА_4, а также приведенным по делу процессуальным документам,  оглашенными   и   исследованными   в  судебном  заседании, / л.д. 150-180; 181-182; 183-184/, что подтверждает его виновность.

Oценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими  доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст. 172 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как грубое нарушение законодательства о труде.

Вместе с тем, подсудимый ОСОБА_1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела,  мотивируя его тем, что он, как  лицо вследствие  изменения  обстановки  перестал   быть общественно опасным, так как примирился с потерпевшим ОСОБА_4 и последнему добровольно возмещен в полном объеме причиненный преступлением ущерб.

Заслушав мнение  прокурора, который поддержал заявленное подсудимым ходатайство против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, потерпевшего ОСОБА_4, который просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подлежит  удовлетворению по   следующим  основаниям.

Статьёй 48 УК Украины и Постановлением Пленума  Верховного Суда Украины №12  от 23.12.2005 года «О практике  применения судами Украины законодательства об  освобождении лица от уголовной ответственности» предусмотрено освобождение от уголовной ответственности  лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное ею деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

 Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности в результате изменения обстановки в соответствии со ст. 7 УПК Украины, суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое не препятствуюет применению ст. 48 УК Украины; в содеянном чистосердечно раскаялся,  осознал общественную опасность своего деяния и искренне сожалел о совершенном им преступлении, примирился с потерпевшим ОСОБА_4 и возместил ему добровольно  в полном объеме причиненный преступлением ущерб, претензий материального либо морального  характера у потерпевшего к подсудимому нет, по месту жительства и по месту работы ОСОБА_1 характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет на иждивении малолетнюю дочь –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, а также суд учитывает мнение последнего, который дал согласие на освобождение его от уголовной ответственности и против прекращения уголовного дела в отношении него в результате изменения обстановки не возражал.

Tаким образом вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела в суде подсудимый ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным, в связи с чем его исправление возможно без применения мер уголовного наказания и подсудимый на основании ст. 48 УК Украины подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению по  ч. 1 ст. 172 УК Украины   -  прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 12, 248, 273, 282, 296 УПК Украины суд, _

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 от уголовной ответственности в результате изменения обстановки __ освободить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины  __  производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней –подписку о невыезде –до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской районный суд г.Горловки в течении семи суток с момента его вынесения.

Судья Центрально-Городского

              районного суда  г.Горловки                                                                    А.И. Хорхордин