21.11.2011                                                                                  Судья: Хорхордін  О. І.

Дело №  1-1027/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

21 ноября  2011 года                                                                                                                    г.Горловка

Центрально-Городской районный суд г.Горловки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                           Хорхордина А.И.

при секретаре судебного заседания                                          Громовой С.В.

с участием

прокурора                                                                                Леонтьевой  К.К.

потерпевшего                                                                      ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрально-Городского районного суда г. Горловка дело по обвинению:             

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого

в совершении преступления предусмотренного ч. 1  ст. 186 УК Украины, –

У С Т А Н О В И Л:

                     04 сентября 2011 года около 0400 часов,  ОСОБА_2p;С.М.,  будучи  в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле  торгового  киоска  по  ул.Комсомольская, 53  в Центрально-Городском районе города Горловки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества, перелез  через забор,  ограждающий  торговый  киоск,  подошел  к правой  стене  ларька,  где  рукой  с  подоконника  открытого окна открыто  похитил  чужое  имущество, принадлежащее  потерпевшему  ОСОБА_1,  а  именно:

ћ          3 шоколадные  плитки «Рошен» пористый  черный,  стоимостью  12  гривен  каждая,  общей  стоимостью  36  гривен;

ћ          2  шоколадные  плитки  «Рошен» пористый  молочный  стоимостью  12  гривен  каждая,  общей стоимостью  24  гривен;

ћ          4  шоколадные  плитки «Рошен  экстра  классик» стоимостью  10  гривен  каждая,  общей  стоимостью  40  гривен;

ћ          3  шоколадные  плитки  «Алёнка» стоимостью  9  гривен  каждая, общей  стоимостью 27  гривен;

ћ          5  шоколадных  плиток  «Чайка»стоимостью  9 гривен  каждая,  общей  стоимостью 45  гривен;

ћ          1  шоколадную плитку  «Рошен  элеганс» стоимостью  13  гривен.

После  чего  не  реагируя  на  требования продавца  ОСОБА_3 вернуть  похищенное,  скрылся с  похищенным,  тем  самым открыто  похитил  чужое  имущество,  принадлежащее  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  чем  причинил  последнему  материальный  ущерб на  общую  сумму  185 гривен. После  чего  с  места  совершения  преступления  скрылся,  похищенным  имуществом распорядился  по  своему  усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2p;С.М. свою виновность в открытом похищении чужого имущества признал полностью и подтвердил обстоятельства изложенные в мотивировочной части приговора. Причиненный преступлением ущерб, потерпевшему был им добровольно возмещен. Считает, что преступление совершено им под воздействием алкоголя, в содеянном  раскаивается.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 показал, что он является частным предпринимателем и у него есть торговый киоск по  ул.Комсомольская, 53 в г.Горловка.

04 сентября 2011 года около 0400 часов ему позвонила ОСОБА_3, которая у него стажируется продавцом и сообщила, что неизвесный парень из ларька похитил коробку с шоколадками, на требования вернуть похищенное он не отреагировал и убежал. После чего, он с женой сразу пришли в ларек, где он увидел троих парней в состоянии алкогольного опьянения и продавец ему указала на того кто похитил  товар на общую сумму 185грн., им является подсудимый ОСОБА_2 После чего вызвали милицию.

Претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет, так как ему добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб, на строгой мере  наказания  не  настаивает.

Кроме того, виновность подсудимого, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела:

§          протоколом осмотра места происшествия  в ходе которого были обнаружены, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела  в качестве вещественных доказательств  18 шоколадных плиток, перечень которых приведен в приговоре, содержание которого не противоречит показаниям подсудимого ОСОБА_2p;С.М.  /л.д. 5,13 /;

§          справкой о стоимости шоколадных  плиток «Рошен»пористый,  «Рошен»черный, «Рошен экстра классик», «Рошен элеганс», «Алёнка» и «Чайка»/л.д 40/;

§          протоколом предъявления лиц для опознания, в соответствии с которым при проведении опознания свидетель ОСОБА_3  опознала ОСОБА_2p;С.М., как лицо, которое 04.09.2011 года открыто похитило  имущество из торгового  киоска  по  ул.Комсомольская, 53 /л.д 17-18/;

§          протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого  ОСОБА_2p;С.М. и таблицей иллюстраций к нему, в ходе чего последний подтвердил данные им ранее показания и непосредственно на  месте  совершения  преступления рассказал об обстоятельствах совершенного  им открытого похищения чужого имущества /л.д 30-34/.

Таким образом, приведенные доказательства подтверждают показания подсудимого о  времени, месте и способе совершения преступления, подтверждают объем похищенного имущества.

Из анализа показаний подсудимого ОСОБА_2  усматривается, что его показания последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_1., а также  приведенным по делу процессуальным документам, оглашенным и исследованным в судебном заседании, /л.д. л.д. 5,13, 17-18,30-34, 40/, что позволяет суду сделать вывод о направленности умысла ОСОБА_2p;С.М. на открытое похищение чужого имущества  и подтверждает его виновность.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,  суд считает, что виновность  подсудимого ОСОБА_2 по ч.1 ст. 186 УК Украины с учетом приведенных доказательств нашла своё подтверждение в судебном заседании и его действия по указанной статье квалифицированы правильно как открытое  похищение чужого  имущества (грабеж).

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает: степень тяжести совершённого преступления, при этом суд исходит из квалификации преступления по ст. 12 УК Украины, согласно которой преступление предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений,  совершенное  умышленно, из корыстных мотивов с целью обогащения за счет чужого имущества, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются с положительной стороны /л.д 56/.

                     Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого –чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и активное содействие раскрытию преступления; полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему /л.д 73/, который к подсудимому каких-либо претензий материального и морального характера не имеет, на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает; тяжких последствий от совершенного преступления не наступило; ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает то, что преступление совершено лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершённого преступления подсудимым, которое не является тяжким, а также  роли и степени участия подсудимого в совершении преступления, незначительного размера причиненного преступлением ущерба, который на момент постановления приговора добровольно возмещен потерпевшему,  характера и тяжести последствий что наступили, а именно отсутствие тяжких последствий, позиции потерпевшего, который на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает; и, принимая во внимание единство и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд при принятии решения в отношении меры наказания подсудимому, не считает необходимым прибегать к строгой мере наказания в пределах санкции статьи по которой он признан виновным, а следует избрать меру наказания, не связанную с лишением свободы в виде штрафа в доход государства, поскольку сам подсудимый не представляет собой большой общественной опасности и суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

Такое наказание, по мнению суда, будет единственно необходимым и достаточным на данный момент для исправления подсудимого ОСОБА_2p;С.М. и предупреждения в будущем совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ОСОБА_2p;С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

–3 шоколадные  плитки «Рошен» пористый  черный, 2  шоколадные  плитки  «Рошен»пористый  молочный, 4  шоколадные  плитки «Рошен  экстра  классик», 3  шоколадные  плитки  «Алёнка», 5  шоколадных  плиток  «Чайка», 1  шоколадную плитку  «Рошен  элеганс»,  которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_3 /л.д 13/ _  необходимо возвратить собственнику _  потерпевшему ОСОБА_1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины суд,   _

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему по ч.1 ст. 186 УК Украины наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

 Меру пресечения  ОСОБА_2p;С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

–3 шоколадные  плитки «Рошен» пористый  черный, 2  шоколадные  плитки  «Рошен»пористый  молочный, 4  шоколадные  плитки «Рошен  экстра  классик», 3  шоколадные  плитки  «Алёнка», 5  шоколадных  плиток  «Чайка», 1  шоколадную плитку  «Рошен  элеганс»,  которые согласно расписки хранятся у ОСОБА_3 /л.д 13/ _  возвратить собственнику _  потерпевшему ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально - Городской районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Центрально-Городского

районного суда  г.Горловки                                                                                             А.И. Хорхордин