Справа №22-ц-2169/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько

Категорія - 44 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Семеній  Л. І.,  Левченко  Т. А.,

за участю секретаря - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення суду скасувати  і ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

При цьому вказує, що нею доведений той факт, що ОСОБА_2 з червня 2010 року і по теперішній час не проживає у спірному будинку, і сам він цього не заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, її представника  ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_2, який заперечував проти скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з березня 1966 року по вересень 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина – ОСОБА_3

Сторони та їх син зареєстровані у будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають у вказаному будинку, ОСОБА_2 не проживає у цьому будинку у зв’язку з тим, що вони чинять йому перешкоди.

ОСОБА_2 є непрацездатним, іншого житла не має.

Ухвалюючи рішення про відмову у  задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не проживає у спірному будинку понад встановлений законом строк з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім’ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим  житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно з ч.4 ст.156 ЖК України до членів сім’ї власника будинку належать особи, зазначені в ч.2 ст.64 ЖК України. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с.4, 5).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у зазначеному будинку з 1978 року (а.с.22-24).

У матеріалах справи відсутні  докази, які б підтверджували, що ОСОБА_2 має інше постійне місце проживання і зазначеним житлом не користується без поважних причин, що могло б стати підставою для визнання його втратившим право користування житловим приміщенням у порядку, визначеному ст.72 ЖК України за позовом члена сім’ї наймача, власника, або уповноваженого ним органу.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у позові ОСОБА_1

Доводи апелянта про протилежне є безпідставними.

Посилання апелянта про те, що реєстрація відповідача у спірному будинку перешкоджає в отриманні нею субсидії, на правильність висновків суду не впливає.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -