Справа № 2-з-45/11 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В.В.

Провадження № 22-ц/0390/1748/11

Категорія:57 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Осіпука В В

суддів -  Свистун О.В., Овсієнка А.А.

при секретарі   Дуткіній Ж.П.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «САДІ», третя особа на стороні відповідача Державний реєстратор Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «САДІ», зобов’язання Державного реєстратора Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області скасувати державну реєстрацію змін внесених до статуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом та одночасно подав заяву про забезпечення даного позову. Зокрема просив суд для забезпечення позову: заборонити органам державної реєстрації реєструвати зміни до статуту ПП «САДІ» за рішенням загальних зборів учасників приватного підприємства від 2.12.1010 року та на підставі рішень загальних зборів учасників, які можуть бути прийняті після 2 грудня 2010 року; накласти арешт на нерухоме майно підприємства майстерню, котельню, земельну ділянку площею 3900 кв.м. АДРЕСА_1 і заборонити відповідачу відчужувати дане майно у будь-який спосіб. Крім цього зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння йому майнових збитків як учаснику приватного підприємства.

25 серпня 2011 року ухвалою Ківерцівського районного суду у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить її скасувати як незаконну та постановити нову ухвалу про забезпечення позову згідно поданої ним заяви.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції указав, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не є співмірними із заявленими вимогами про забезпечення позову і вжиття таких заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про те, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Такі висновки суду є правильними та відповідають вимогам ст.ст.151 і 152 ЦПК України про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами і не підміняти собою майбутнього рішення суду без розгляду справи по суті.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «САДІ» від 2.12.2010 року, яким його було виключено із учасників підприємства, звільнено із займаної посади, розподілено його частку у статутному капіталі приватного підприємства між іншими засновниками ПП «САДІ» та затверджено нову редакцію Статуту підприємства, а як засіб забезпечення даного позову просив накласти арешт на майно приватного підприємства і заборонити відчуження цього майна, що явно не відповідає вказаним позовним вимогам тобто є неспівмірними із ними.

Крім того позивач просив заборонити органам державної реєстрації вносити записи і зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємств відносно ПП «САДІ» на підставі рішень загальних зборів учасників, які можуть бути прийняті після 2 грудня 2010 року, тобто у майбутньому, що є втручанням у внутрішню діяльність приватного підприємства і виходить за межі заявлених позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Ківерцівського районного суду від 25 серпня 2011 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий          

Судді