Справа № 2-3299/11

провадження № 22-ц/0390/1766/11 Головуючий у 1 інстанції:Плахтій І.Б.

Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29.11.2011  року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з  розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області:

головуючого - судді   Осіпука В В,

суддів -  Свистун О.В., Овсієнка А.А. ,

при секретарі   Дуткіній Ж.П.  ,

          з участю позивача ОСОБА_1

         представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

          В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що 24 грудня 2010 року біля 22 години під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини водія легкового автомобіля «Мітсубіші Л-200», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач ОСОБА_3, було пошкоджено припаркований на узбіччі дороги вул.Зв’язківців в м.Луцьку Волинської області легковий автомобіль «Ауді А6», яким він керував по довіреності і який належить на праві власності третій особі ОСОБА_4

Крім того зазначав, що в органах ДАІ дана ДТП не оформлялась, оскільки відповідач добровільно зобов’язався відшкодувати витрати на ремонт автомобіля «Ауді А6». Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля становить 8310 грн.

Також позивач ОСОБА_1 вказував, що пошкодженням автомобіля, який знаходиться в його управлінні та невідшкодуванням добровільно матеріальних збитків ОСОБА_3 завдав йому моральну шкоду.

Позивач просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 в його користь 8310 грн. за заподіяння матеріальних збитків та 3000 грн. за завдану моральну шкоду і відшкодувати йому понесені судові витрати.

15 вересня 2011 року за заявою позивача Луцьким міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення його позову без розгляду та повернуто йому 113 грн. 10 коп., суму сплаченого ним судового збору.

1 липня 2011 року представник третьої особи ОСОБА_2, діючи в межах наданих йому повноважень, подав до суду в інтересах ОСОБА_4 позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Посилався на ті обставини, що пошкоджений автомобіль «Ауді А6» належить на праві власності ОСОБА_4, якому відповідач повинен відшкодувати кошти затрачені на відновлювальний ремонт даного автомобіля та завдану моральну шкоду, відповідно 8310 грн. та 3000 грн.

Даний позов було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

15 вересня 2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду в задоволенні позову третьої особи ОСОБА_4 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 113 грн. 10 коп.

В поданій на рішення апеляційній скарзі третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що третя особа ОСОБА_4 не довів заподіяння йому збитків, чи будь-яких порушень його прав ОСОБА_3

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Встановлено, що 24 грудня 2010 року біля 22 години, відповідач ОСОБА_3, здійснюючи рух заднім ходом власним автомобілем «Мітсубіші Л-200» д.н. НОМЕР_1 зі стоянки біля магазину «БУМ» по вул. Зв’язківців в м.Луцьку, скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі дороги легковим автомобілем НОМЕР_3, який належить третій особі по справі ОСОБА_4 Внаслідок чого було пошкоджено: ліву передню дверку, ліве переднє крило, ліву задню дверку автомобіля «Ауді А6».

Крім того, з досліджених в судовому засіданні доказів: показів свідка ОСОБА_5, працівника ДАІ, який виїжджав на місце ДТП, розписки ОСОБА_3 про його зобов’язання добровільної оплати ремонту пошкоджень автомобіля «Ауді А6» (а.с. 7), встановлено, що винним у даній ДТП є відповідач ОСОБА_3, який порушивши п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам руху, зіткнувся з припаркованим автомобілем третьої особи ОСОБА_4

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З матеріалів справи слідує, що на проведення відновлювального ремонту автомобіля «Ауді А6», який проводився підприємцем ОСОБА_6, третьою особою ОСОБА_4 через позивача ОСОБА_1, який керував пошкодженим автомобілем за довіреністю, були сплачені кошти в сумі 8310 грн., що підтверджується: актом виконаних робіт №1701-3 від 17.01.2011 року, квитанцією до прибуткового касового ордера, розпискою ОСОБА_1 (а.с. 6, 9, 12-14), і дані збитки підлягають відшкодуванню у повному об’ємі з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Оскільки автомобіль ОСОБА_4 був пошкоджений в ДТП, що сталась з вини відповідача ОСОБА_3, то йому як власнику пошкодженого автомобіля було завдано моральну шкоду, яка з урахуванням умов розумності і справедливості становить 300 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Отже, враховуючи наведене та оскільки судом першої інстанції було допущено невідповідність зроблених висновків обставинам справи, неправильно застосовано матеріальний закон, то в силу вимог ст. 309 ЦПК України оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову третьої особи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки ОСОБА_4, подаючи апеляційну скаргу, поніс судові витрати в сумі 165 грн. 80 коп., що підтверджується квитанціями наявними в матеріалах справи, то дані витрати підлягають стягненню в його користь з відповідача ОСОБА_3

Крім того з відповідача слід стягнути до Державного бюджету 282 грн. 30 коп. судового збору, який не був сплачений третьою особою ОСОБА_4 під час подачі до суду позовної заяви і до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.  303, 304, 307, 309, 316, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_4 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2011 року в даній справі скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 8310 грн. за завдану матеріальну шкоду, 300 грн. за заподіяну моральну шкоду та 165 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 282 грн. 30 коп. до Державного бюджету України на рахунок: одержувач коштів: Державний бюджет м.Луцьк 22030001; код одержувача: 21741605; банк одержувача: ГУДК України у Волинській області; код банку (МФО): 8030114; рахунок одержувача: 31214206700002; код 02890400.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. .

Головуючий:                                  

Судді: