Овруцький районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-19/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21 жовтня 2011 року                                                                                м. Овруч

  Овруцький районний суд Житомирської області   в складі:

головуючого  судді Білоусенко І.  В.

з секретарем   Павлюк О. В.,

з участю прокурора       Савчука Б.Г. Сисака О.В.

потерпілої                       ОСОБА_1

зак. представників         ОСОБА_2

                                        ОСОБА_3

захисника                        ОСОБА_4

представника                  ОСОБА_5

служби у справах дітей

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу по обвинуваченню   ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 152 ч.4 КК України

В С Т А Н О В И В:

Неповнолiтнiй ОСОБА_6 Вiктор Володимирович (ІНФОРМАЦІЯ_1), перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, 19.09.2009 року, близько 18 години 30 хвилин, в с. Бондарi Овруцького району, в господарській будівлі, що розташована у домогосподарстві, належному ОСОБА_2, з метою зґвалтування, тобто статевих зносин з використанням безпорадного стану потерпілої особи, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4) є малолiтньою, i через свій безпорадній стан (малолітній вік) не зможе йому чинити опір, намагався вступити з нею в статевi  зносини, але свiй злочинний намiр не довiв до кiнця з причин незалежних від його волi, так як до вказаної будівлі забігли родичі ОСОБА_1 -  ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 Вiктор Володимирович  винним себе визнав повністю та пояснив, що він 19.09.2009 року, близько 16 години взяв в себе вдома без дозволу матері ОСОБА_3 (з якою проживають разом) літрову паперову пляшку вина, яке приніс до берега річки та сам випив. Потім він пішов гуляти по селу та зайшов в гості до ОСОБА_7, так як з ним товаришує. Близько 18 години 30 хвилин він сам вийшов із будинку ОСОБА_7 до їхнього подвір’я, де помітив п’ятирічну сестру ОСОБА_7 - ОСОБА_1, котра пішла до сараю, що знаходиться поблизу будинку. В цей час йому в голову прийшла думка, що він хоче вступити із ОСОБА_1 в статевий зв’язок. Він думав, що можна вступати в статеві зв’язки з дитинства. Потім він пішов за ОСОБА_1 до сараю, де побачив її у сутінках та почув, що остання стоїть та когось кличе. В цей час в сараї більше нікого не було. Він підійшов до ОСОБА_1 та, прикрикнувши, сказав, що хоче вступити з нею в статеві зносини. ОСОБА_8 сказала, що боїться, але він наполіг на своєму та сказав, щоб вона роздягалась. ОСОБА_8 почала роздягатись. Він також роздягнувся. Коли роздягався, то збудився. Потім він сказав ОСОБА_1, щоб лягала на матрац, який мався на купі сіні, що остання і зробила. Після цього він ліг зверху на ОСОБА_1, а саме обличчям до обличчя, на живіт, та почав намагатися всунути свій статевий орган в статеві органи ОСОБА_1 (вони торкалися). ОСОБА_8 мовчала та не рухалась. Але він не встиг це зробити, тобто ввести свій статевий орган в статеві органи ОСОБА_1, так як в цей час до сараю забігли родичі ОСОБА_1 та скинули його із неї, при цьому він вдарився головою та тілом об деталі господарської будівлі. В послідуючому було викликано працівників міліції, які доставили його та ОСОБА_1 до лікарні для огляду. Розкаюється у вчиненому, просить суд не позбавляти його волі.

Крім особистого визнання своєї провини, вина підсудного підтверджується показами потерпілої, свідків, зібраними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так поерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 19.09.2009 року, близько 18 години 30 хвилин вона вийшла із будинку по місцю свого проживання до подвір’я господарства, так як хотіла побачити свого батька ОСОБА_9, а потім пішла до дерев”яного сараю, так як подумала, що він там може бути. Коли зайшла до сараю, то в цей час за нею зайшов її знайомий та сусід хлопець на ім”я ОСОБА_6, а потім підійшов до неї та сказав, що хоче вступити з нею в статеві зносини. Вона сказала Віті, що боїться це робити, а останній наполіг на цьому та прикрикнув на неї, а потім сказав, щоб вона роздягалась і лягала на матрац, що на купі сіна. Вона злякалась та після цього роздягнулась, а Вітя, роздягнувшись сам, ліг на неї повністю голий зверху, при цьому останній почав рухатись на ній зверху донизу. Це відбувалося близько однієї хвилин. І в цей час до сараю забіг її рідний брат ОСОБА_7 і скинув Вітю з неї. Вона одразу встала із матраца та почала одягатись і в цей час до сараю забігла її мати ОСОБА_10, якій вона все розповіла. Читати та писати вона ще не вміє.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що являється матір”ю малолітній ОСОБА_1 (30.07.2004 р.н.) з якою проживає разом із сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та співмешканцем ОСОБА_9 – батьком ОСОБА_8. 19.09.2009 року, близько 18 години 30 хвилин вона перебувала в будинку по місцю свого проживання – займалась по господарству. В цей час почула, що її хтось кличе на вулиці. Вона вийшла до подвір’я домогосподарства та почула, що її кличуть до сараю, який знаходиться поблизу житлового будинку та входить до складу домогосподарства. Вона направилась до сараю і поблизу нього і зустріла сина ОСОБА_11, який їй повідомив, що в сараї знаходяться голі ОСОБА_1 та неповнолітній чотирнадцятирічний їхній сусід ОСОБА_6. ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_6 лежав голий зверху на ОСОБА_1. Вона пішла до сараю та поблизу вхідних дверей помітила ОСОБА_1 без одягу, а потім побачила, що ОСОБА_6 ховається голий під матрацом, що знаходився на купі сіна в сараї. Вона дуже розхвилювалася та почала кричати на ОСОБА_6 з даного приводу, але потім розпитала у ОСОБА_1, що трапилось на що остання їй повідомила, що ОСОБА_6 зґвалтував її на купі сіна, а саме сказав (зі слів доньки), щоб роздяглася та лягла гола на матрац, а вказаний вище ліг зверху на останній. Вона обдивилась тіло ОСОБА_8, але будь-яких явних тілесних ушкоджень або слідів крові не виявила. Потім вона повідомила про дану подію працівників міліції, які по прибуттю, доставили ОСОБА_1 зі нею та ОСОБА_6 із його матір”ю ОСОБА_3 до лікарні м. Овруча, де лікарі оглянули доньку та повідомили, що будь-яких ушкоджень статевих органів у ОСОБА_1 не виявили. ОСОБА_13 після даної події вів себе добре, ні з ким не конфліктував, майже весь час мовчав, про дану подію соромився щось розповідати, коли про неї  питали. Претензій до підсудного немає.

Законний представник неповнолітнього підсудного - ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснила, що являється матір”ю неповнолітньому ОСОБА_6 (10.05.1995 р.н.) з яким вдвох проживають. Батько ОСОБА_13 з ними не проживає. 19.09.2009 року, близько 19 години вона дізналася від сусідів про те, що її син ОСОБА_13 намагався зґвалтувати малолітню дівчинку ОСОБА_1, яка проживає по сусідству, але у нього не вийшло це зробити, так як завадили родичі ОСОБА_1. Які саме обставини даної події – їй не відомо, так як в той день була на роботі, тому не могла контролювати дії її неповнолітнього сина. Чи вживав ОСОБА_6 будь-які спиртовмісні напої того дня – їй не відомо. ОСОБА_13 на даний час навчається в 7-му класі Бондарівської загальноосвітньої школи. Навчається посередньо, зі слів вчителів характеризується із задовільної сторони, але зрідка пропускає без поважних причин уроки. Від сусідів по місцю проживання скарг на ОСОБА_6 не надходило. Вона при можливості достатнього уваги приділяла і приділяє на виховання сина. Не помічала останнього в палінні та вживанні спиртних напоїв. ОСОБА_14 так вчиняє – їй не відомо.   

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2009 року, близько 18 години він зайшов до сараю в господарстві по місцю його проживання, де побачив, що їхній сусід ОСОБА_6 голий лежить зверху на його сестрі ОСОБА_1, котрій тільки п’ять років. Він подумав, що вони вступили в статевий акт, а саме ОСОБА_6 ґвалтує його сестру. Він одразу підскочив до них та силою скинув ОСОБА_6 із ОСОБА_1, а потім покликав матір ОСОБА_2, яка через декілька секунд забіла до сараю, котрій повідомив про дану подію. Мати підбігла до ОСОБА_1 та спитала, що трапилось і остання повідомила, що ОСОБА_6 її зґвалтував. Потім викликали міліціонерів, які по прибуттю, відвезли ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до лікарні. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_6 не зґвалтував ОСОБА_1, а тільки намагався це зробити. Він бачив те, що ОСОБА_6 вводив свій статевий орган між ноги ОСОБА_1. ОСОБА_13 він тримав до приїзду міліціонерів. Останній вів себе спокійно після даної події, нічого не розповідав. Претензій до підсудного немає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 19.09.2009 року, близько 21 години він повернувся додому, де дізнався, що неповнолітній ОСОБА_6 намагався зґвалтувати в їхньому сараї його п’ятирічну дочку ОСОБА_1, але це йому не вдалося, так як завадили зробити ОСОБА_7 та інші. Про обставини події йому більше нічого не відомо.

Протоколом огляду місця події від 19.09.2009 року з якого видно, що собою представляє господарська будівля, яка знаходиться в домогосподарстві, належному ОСОБА_2, де було вилучено у малолітньої ОСОБА_1 кофту та колготки.  

                                                                   а. с. 7-9.

Висновком судово-медичного експерта №224 від 23.11.2009 року, згідно якого малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, не досягла статевої зрілості та на момент проведення обстеження (19.09.2009 року) ушкоджень дівочої пліви і статевих органів не було виявлено. Інших тілесних ушкоджень та тілі ОСОБА_1 не було виявлено.    

                                                                 а. с. 56-58.

Висновком судово-медичного експерта №225 від 14.12.2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень на статевих органах не було виявлено. ОСОБА_12 не було виявлено будь-яких анатомічних особливостей статевого органу, які б могли призвести до неможливості здійснювати статевий акт. У ОСОБА_6 було встановлено наявність тілесних ушкоджень у вигляді 4-х саден обличчя та лобної ділянки; синця верхньої повіки ока; крововиливу під слизову оболонку нижньої губи. За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров”я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час та при обставинах, вказаних в постанові., а саме 19.09.2009 року – штовхнули, падав.     

                                                                 а. с. 50-51.

Висновком судово-психолого-психіатричної експертизи №558-2009 від 01.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не страждав ними і на період часу до якого відносяться скоєні ним протиправні дії та не страждав час проведення експертизи. У психічному та фізичному розвитку від ровесників не відстав. При проведенні експертизи виявив адекватність емоційних реакцій при збереженні вольової регуляції поведінки, конкретно-предметний характер мислення, логічність та послідовність суджень, відсутність у сфері сприйняття, не сформованість та викривлення морально-етичних принципів, низький рівень шкільних та загальноосвітніх знань. Суть звинувачення усвідомлює, розуміє можливість покарання за подібні вчинки. ОСОБА_6 усвідомлював вчинки, які йому інкримінують, вони були послідовними, з урахуванням часу та ситуації, продуманими, цілеспрямованими. ОСОБА_6 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час скоєння злочину. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.   

                                                                  а. с. 68-69.

Висновком судово-психолого-психіатричної експертизи №559-2009 від 01.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала, не страждала ними і на період часу до якого відносяться скоєні проти неї протиправні дії та не страждала на час проведення експертизи. У психічному та фізичному розвитку від ровесників не відстала. При проведенні експертизи виявляла властиві її віку пам”ять, розсіяність уваги, конкретно-наглядовий характер мислення, його незрілість, поверхневість та наївність суджень, навіюваність, психічну та соціальну незрілість, без порушень у сфері сприйняття. ОСОБА_1 властиві її віку психічна та соціальна незрілість, що суттєво знижує її здатність правильно сприймати події та давати щодо них об’єктивні свідчення. В силу вікової неусвідомленості в питаннях взаємостосунків між статтю, через поверхневість та наївність суджень, навіюваність, психічну та соціальну незрілість, малолітня ОСОБА_1 неспроможна розуміти характер та значення скоюваних з нею розпусних дій, була неспроможна чинити опір (по дитячому підкорювана, навіювана).  

                                                                     а. с. 62-63.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 від 16.11.2009 року, в ході вказаної слідчої дії останній розказав та на місці показав де, як і при яких обставинах він намагався зґвалтувати малолітню ОСОБА_1

                                                                     а. с. 39-42.

Протоколом огляду речових доказів від 24.11.2009 року, з якого видно, що представляють собою вилучені у малолітньої ОСОБА_1 кофта та колготки.

                                                                        а. с. 76.

Висновком експерта, згідно якого ОСОБА_6 на момент вчинення злочину можливо не досяг статевої зрілості.

                                                                     аА.с.150-152

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.ст.15 ч.2, 152 ч. 4 КК України, так як він вчинив замах на зґвалтування малолiтньої особи.

Обставин, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, проживання на радіоактивно забрудненій території.

Обмірковуючи міру покарання для підсудного судом враховуються як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і особистість підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, щиро розкаявся, проживає на радіоактивно забрудненій території, в неповній сім’ї, враховуючи думку потерпілої, відношення підсудного до скоєного ним злочину, а тому суд вважає за можливе призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин не пов’язане із позбавленням волі, застосувавши ст. 69, 104 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..ст.15 ч.2, 152 ч.4 КК України  і призначити йому  покарання за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України на 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік при умові, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - залишити ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_15