Справа № 22ц-2611/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого –судді Корніюк А.П.
суддів: П»єнти О.І., Талалай О.І.
за участю секретаря: Джафарової Т.Б.
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника та представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2611 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду від 27 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Заслухавши доповідача, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
В травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали майно, що є їх спільною сумісною власністю. Зокрема: бар-магазин загальною площею 300 кв.м. по АДРЕСА_1, придбали торгівельне обладнання для цього бару-магазину, а також придбали спальний гарнітур «Росинка»- 3990 грн., телевізор опу»-2000 грн., фортепіано «Реtrof»- 10000 грн. та автомашину ВАЗ-2107, д/н «НОМЕР_1»- 25000 грн. І просив суд виділити йому Ѕ частину бару-магазину по АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2107.
В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що вони з відповідачем ОСОБА_2, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, що розірвано в травні 2008 року, придбали автомобіль FORD Tranzit 2000 р. випуску д.н.з. НОМЕР_2, листи металевого - прокату в кількості 20 шт. та 12 залізобетонних перемичок, які 27.05.2008р. відповідач вивіз з належного їй будинковолодіння. Тому, просила суд провести розподіл майна та виділити їй в натурі автомобіль FORD Tranzit 2000 р. випуску д.н.з. НОМЕР_2, а металеві листи та залізобетонні перемички залишити відповідачу.
Рішенням Городоцького районного суду від 27 квітня 2011 року в задоволенні
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Сакенов Ю.К. Справа № 22ц-2611 Доповідач –Корніюк А.П. Категорія № 46
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 також відмовлено.
Майно, що перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поділено слідуючим чином - автомобіль FORD Tranzit , д/н НОМЕР_2 вартістю 61210 грн. виділено ОСОБА_2, автомобіль ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 вартістю 18542 грн. виділено ОСОБА_4 ОСОБА_2 зобов’язано сплатити ОСОБА_4 різницю у вартості зазначених автомобілів у сумі 21334 грн. Спальний гарнітур „Росинка” вартістю 3990 грн. виділено ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 до місцевого бюджету недоплачену суму судового збору в розмірі 1550 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову, що відповідно до ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.02.09 року.
Додатковим рішенням Городоцького районного суду від 06 червня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто судові витрати за правову допомогу в сумі 3000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги щодо поділу бару –магазину. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що бар-магазин по вул. Заводська площа,1”а” в м. Городку збудований під час шлюбу за спільні кошти сім’ї і Ѕ частина вартості цього майна відповідно до ч. 3 ст. 71 СК України повинна враховуватися при присудженні йому іншого спільного майна подружжя.
ОСОБА_2 подав заяву про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя в частині розподілу бару –магазину по АДРЕСА_1. Дану заяву підтримав і його представник ОСОБА_3
ОСОБА_4, її представник та представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просять відмовити в задоволенні даної заяви .
Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу.
Залишення ОСОБА_2 своїх позовних вимог в частині розподілу бару –магазину по АДРЕСА_1 без розгляду не порушує права та інтереси сторін, не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови щодо розподілу бару –магазину по АДРЕСА_1 підлягає скасуванню, а позовна вимога ОСОБА_2 - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 307, 310 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Рішення Городоцького районного суду від 27 квітня 2011 року в частині відмови ОСОБА_2 у позовній вимозі щодо розподілу бару –магазину по АДРЕСА_1 скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна в частині розподілу бару –магазину по АДРЕСА_1 –залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П.Корніюк