Справа № 3/0310/2185/11

Провадження №33/0390/333/11 Суддя в 1 інстанції: Пешков М.І.

Категорія:ст.340 МК України      Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.12.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, -     

В С Т А Н О В И В :

          Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації 3300 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 26309,91 грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 жовтня 2011 року о 01 годині 40 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «Мерседес», не задекларував та не заявив за встановленою формою в митній декларації та не повідомив при усному опитуванні інспектору митниці про іноземну валюту, а саме 3300 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 26309,91 грн., які знаходились в партмане, яке було поміщене в кишеню куртки одягненій на нього і була ним видана у службовому приміщенні митниці, після роз’яснення інспектора про можливий особистий огляд.

В апеляційній скарзі і доповненні до неї ОСОБА_2 не оспорюючи обставин вчинення інкримінованого правопорушення, вважає що накладене судом стягнення є надто суворим. Зазначає, що він як фізична особа має право вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро без письмового декларування митному органу. Вказує, що злякався того що були виявлені кошти, які можуть бути забрані і які він забув залишити вдома. Просив врахувати його сімейні обставини та змінити постанову суду першої інстанції, наклавши на нього стягнення у виді штрафу замість конфіскації грошових коштів.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В заяві просив подану апеляційну скаргу з змінами до неї задовольнити і змінити постанову Любомльського районного суду, застосувавши замість стягнення у виді конфіскації грошей, стягнення у виді штрафу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами і в суді апеляційної інстанції не оспорюється.

Зокрема, обставини вчинення зазначеного правопорушення стверджуються протоколом про порушення митних правил, щодо вилучених грошових коштів. Окрім цього, зазначені обставини стверджуються актом спільного огляду транспортного засобу та речей, копією контрольного талону, митною декларацією, де вказані задекларовані суми грошових коштів. З службової записки інспектора митниці та пояснень самого ОСОБА_2 вбачається що грошові кошти в сумі 3300 доларів США були виявлені після подачі митної декларації. Після прийняття вказаної декларації до митного оформлення, в ході проведення митного огляду особистих речей, які належали ОСОБА_2, в партмане, крім задекларованої валюти, було виявлено 3300 доларів США, відомості про які не були вказані в митній декларації та при усному опитуванні.

Сам ОСОБА_2 не заперечував про те, що не задекларував готівку в сумі 3300 доларів США, при цьому пояснив що забув їх залишити вдома.

Зважаючи на викладене, те що ОСОБА_2 не мав умислу на приховування грошей і забув їх залишити вдома, не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вказане правопорушення може вчинятись як умисно, так і з необережності.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в ході її розгляду, при з’ясуванні обставин вчиненого правопорушення суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 340 МК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника грошових коштів, суд належним чином не врахував та не дотримав цих вимог закону і застосував найбільш суворий вид стягнення.

Зокрема, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд не врахував того, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину і розкаюється у вчиненому, в даний час працює, де характеризується позитивно, на його утриманні перебуває дружина, яка не працює, а також двоє дітей, одна з яких є малолітньою, та матір похилого віку.

За таких обставин, стягнення у виді конфіскації грошових коштів, з врахуванням конкретних обставин справи, ставить сім’ю ОСОБА_2 в скрутне матеріальне становище, що не було враховано судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 340 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 20 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ст. 340 МК України в частині накладеного стягнення змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_2 стягнення в виді конфіскації 3300 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 26309,91 грн., накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Зобов’язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_2 вилучені у нього за протоколом про порушення митних правил № 1229/20502/2011 від 02 жовтня 2011 року 3300 (три тисячі триста) доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 26309,91 (двадцять шість тисяч триста дев’ять) гривень 91 копійку, які знаходяться на збереженні у Ягодинській митниці.

В решті постанову залишити без змін.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя