П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2011 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.09.2011 року ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без необхідних дозвільних документів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2011 року Серії КИ №0055919, згідно якого 20.09.2011 року ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без необхідних дозвільних документів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2011 року, відповідно до яких останній здійснював підприємницьку діяльність в сфері реалізації взуття, не маючи відповідних дозвільних документів;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 20.09.2011 року, відповідно до яких остання здійснювала реалізацію взуття на посаді продавця ФОП ОСОБА_1 в малій архітектурній формі по АДРЕСА_2, дозвільних документів на право реалізації взуття ОСОБА_2 не бачила;
- протоколом огляду місця події від 20.09.2011 року, згідно даних якого по АДРЕСА_2 розташована мала архітектурна форма, площею приблизно 15 м.кв., в якій ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів.
Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Суд враховує, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення, яке має значну суспільну небезпеку.
Обставиною, яка пом’якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння у вчиненому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. в доход держави, без конфіскації вилученого майна.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
СУДДЯ: