Справа № 4-5602/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кірєєв Р. В. , при секретарях Огірко Р.В., Табала Я.В., за участю прокурора Марківа С.Я., представника скаржника ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Осиченка Б.М. від 17.07.2006 про порушення кримінальної справи №50-4402 за фактом шахрайських дій працівників ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Осиченка Б.М. від 17.07.2006 про порушення кримінальної справи №50-4402 за фактом шахрайських дій працівників ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. (а.с.1-5).
В обґрунтування поданої скарги заявником ОСОБА_2 зазначається, що оскаржувана постанова винесена за відсутності достатніх на те підстав, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що 26.07.2004 КМДА видала розпорядження № 1349 «Про будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою на вул. Васильківській, 31/17 у Голосіївському районі», яким дозволила будівництво житлового будинку та з пропозицією покласти функції замовника з проектування та будівництва вказаного об’єкта на ДП «Житлоінбуд». Крім того, 08.02.2007 Київська міська рада рішенням № 68/729 надала в постійне користування Інституту фізіології рослин і генетики НАН України земельну ділянку для будівництва житлового будинку за вказаною адресою. Проект житлового будинку був затверджений замовником - ДП «Житлоінбуд». Вказаний проект пройшов погодження Архітектурно-містобудівної ради при Головному архітекторі м. Києва, та отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи «Київдержекспертиза». В подальшому 21.08.2006 був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 2146-Гл/С. Також вказує, що не може бути підставою для порушення кримінальної справи відсутність ліцензії на проведення будівельних робіт, оскільки ДП «Житлоінбуд» не виконує безпосередньо будівельні роботи, для виконання яких необхідна ліцензія. Генеральною підрядною організацією виступає ТОВ «ВІШКомбуд», яке має відповідну ліцензію. Залучення коштів у будівництво здійснювалось ТОВ «Форум-Інвест» на підставі укладеного з ДП «Житлоінбуд» договору № 34-05/03 доручення про залучення інвестицій в будівництво житла. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані про факт привласнення коштів, або про те, що працівники ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд» особисто або через інших осіб переконували будь-кого надати кошти, або давали вказівки щодо здійснення дій, спрямованих на обман потерпілих. Вказує на відсутність в оскаржуваній постанові обґрунтування прийнятого рішення. Просить оскаржувану постанову скасувати, закрити кримінальну справу № 50-4402, порушену за фактом шахрайських дій працівників ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2010 скаргу ОСОБА_2 було задоволено, оскаржувана постанова була скасована.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2010 постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2010 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2011 постанову Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2010 та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2010, було скасовано, а матеріали скарги ОСОБА_2 направлено на новий судовий розгляд тим же місцевим судом.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 уточнила вимоги скарги, відмовилась від вимоги скарги щодо закриття кримінальної справи, та вимоги доповнення до скарги щодо скасування постанови від 09.04.2009 про скасування постанови про закриття провадження досудового слідства, та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, просила розглядати скаргу виключно в частині оскарження постанови прокурора відділу прокуратури м. Києва Осиченка Б.М. від 17.07.2006 про порушення кримінальної справи №50-4402.
Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги. Судом визнано можливим розгляд справи за його відсутності.
Особи, за заявою яких порушена кримінальна справа ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали.
Особи, за заявою яких порушена кримінальна справа ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення вимог скарги заперечили категорично. Зазначили, що свої обов’язки, згідно договорів про залучення інвестицій в будівництво житла виконали в повному обсязі, натомість будинок досі не зданий в експлуатацію та не видано інвесторам ордери на належні їм квартири.
Прокурор Марків С.Я. в судовому засіданні доводи заявника не визнав, вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, які вказують на наявність в діях працівників ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд», ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, заслухавши пояснення представника скаржника, осіб, за заявою яких порушена кримінальна справа, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Осиченка Б.М. від 17.07.2006 порушено кримінальну справу №50-4402 за фактом шахрайських дій працівників ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (Т.1 а.м.1-2).
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.
Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справ може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.
Об’єктивні ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, полягають в заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, приводом до порушення кримінальної справи були заяви ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та інших, що узгоджується та відповідає вимогам ч. 1 ст. 94 КПК України.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, в постанові вказано приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, номер справи та подальше її спрямування.
Підставою для порушення кримінальної справи, як зазначено в оскаржуваній постанові є матеріали перевірок за заявами зазначених осіб, а саме: копія заяви про злочин ОСОБА_7 від 22.02.2006 (Т.1 а.м. 20), заява ОСОБА_7 про злочин від 17.02.2006 (Т.1 а.м. 63), заява ОСОБА_9 від 02.03.2006 (Т.1 а.м. 71), заява ОСОБА_8 від 17.02.2009 (Т.1 а.м. 73-74), звернення ОСОБА_10 (Т.1 а.м. 101-103), колективне звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (Т.1 а.м. 176-178), рапорт від 24.03.2006 (Т.1 а.м. 17), копії договорів про залучення інвестицій в будівництво житла, копії карток розрахунків, копії квитанції, копії Розпорядження КМДА №1349 від 26.07.2004, листи ТОВ «Форум-інвест», копія витягу з рішення Київської міської ради № 636/796 від 10.07.2003, копія державного акту на право користування землею з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні, копії статуту ТОВ «Форум-інвест», копія договору про будівництво житлового будинку від 06.06.2002, копії звернень ОСОБА_10 до ДП «Житлоінбуд» та ТОВ «Форум-Інвест», копії листів ТОВ «Форум-Інвест», пояснення ОСОБА_10 від 22.02.2006, пояснення ОСОБА_11 від 24.02.2006, копія листа ЗАТ «ДомоСтрой груп» (Т.1 а.м. 188), роздруківка списку інвесторів ТОВ «Форум-Інвест» (Т.1 а.м.189-193) та інші матеріали перевірки ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд», в їх сукупності, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 94, ст. 98 КПК України.
Суд не приймає до уваги посилання представника скаржника на сертифікат відповідності закінченого будівництвом об’єкта від 03 серпня 2011 року, оскільки він виданий після винесення 17.07.2006 прокурором відділу прокуратури м. Києва Осиченко Б.М. постанови про порушення кримінальної справи.
Наведені в скарзі доводи скаржника та в судовому засіданні доводи представника скаржника щодо незаконності постанови про порушення кримінальної справи, а також наведені доводи щодо зібраних доказів, ґрунтуються на підставі тлумачення обставин та даних як таких, що вказують на відсутність події та складу злочину, зводяться до оцінки зібраних у справі доказів, а тому, виходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК України, ці доводи не можуть бути розглянуті судом при розгляді даної скарги як такі, що підлягають вирішенню судом при розгляді справи по суті, оскільки за наявності інших вищевказаних даних, зокрема лежать в площині оцінки доказів, їх належності та допустимості, та з’ясування всіх обставин у справі, встановлення винних осіб та надання правильної кваліфікації дій, які можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства, і не можуть бути спростовані чи підтверджені в ході дослідчої перевірки.
Виходячи з вищевикладеного, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ №6 від 04.06.2010, ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства прокуратури м. Києва Осиченка Б.М. від 17.07.2006 про порушення кримінальної справи №50-4402 за фактом шахрайських дій працівників ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд», за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України – залишити без задоволення.
На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Р. В. Кірєєв