Справа №22-ц-2123/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева

Категорія - 24 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Семеній  Л. І.,  Шевченка  В. А.,

за участю секретаря - Федини Д.І.,,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2011 року

у справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору про користування електричною енергією та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про порушення законодавства, прав та інтересів споживачів при наданні послуг з енергопостачання,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2011 року позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 укласти та підписати договір з ПАТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Шосткинський район електричних мереж» про користування електричною енергією за № 2121200530 від 12 червня 2009 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на  неповне з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, помилкове визнання судом договору № 2121200530, відповідаючого Правилам використання електроенергії для населення, затвердженим ПКМУ від 26 липня 1999 р. № 28, просить апеляційний суд  скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов, а у позові Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» відмовити.

При цьому зазначає, що деякі пункти спірного договору обмежують його права і інтереси як споживача, суд першої інстанції не дослідив доказів при ухваленні судового рішення і не взяв до уваги позиції відповідача по заявленим вимогам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками та мешканцями АДРЕСА_1, яку позивач забезпечує електричною енергією. ( а.с.7-8).

Згідно з листом від 12 червня 2009 року на адресу заявника надсилались два примірника проекту Договору про користування електричною енергією № 2121200530 та було запропоновано у двадцятиденний термін з моменту його отримання підписати та повернути на адресу енергопостачальника другий його примірник (а.с. 9).

30 липня 2009 року ОСОБА_1 на адресу Шосткинського районного відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» направлений  протокол розбіжностей до вказаного договору (а.с. 13).

В подальшому сторони погоджували розбіжності за проектом договору № 2121200530 про користування електричною енергією, що вбачається з протоколу узгодження розбіжностей (а.с. 15-18).

17 серпня 2009 року, 21 вересня 2009 року, 26 жовтня 2009 року Шосткинське районне відділення «Енергозбут» ВАТ «Сумиобленерго» по пошті надсилало на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей. Вказані поштові відправлення були повернуті позивачу ВАТ «Укрпошта» за закінченням терміну зберігання (а.с. 10 – 11).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «Сумиобленерго» та зобов’язуючи відповідачів укласти та підписати договір № 2121200530 про користування електричною енергією, місцевий суд виходив з того, що даний договір розроблений енергопостачальником згідно з Типовим договором, викладеним в Додатку № 1 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357  та не містить порушень норм діючого законодавства, а відповідачі умисно ухиляються від його укладення.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором (додаток 1)  і укладається на три роки. У  разі  виникнення  питань, можливі шляхи вирішення яких не обумовлені   договором,   сторони   керуються  цими Правилами  та законодавством.

Додаток №1 до вказаних Правил передбачає форму Типового договору про користування електричною енергією.

Апелянт в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції про обмеження даним договором його прав і інтересів як споживача.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, зобов’язавши ОСОБА_1 укласти та підписати договір з ПАТ «Сумиобленерго» про користування електричною енергією за № 2121200530 від 12 червня 2009 року .

 Доводи апелянта про те, що прийнята судом редакція договору № 2121200530 не відповідає Типовому договору, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Залишаючи без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з’явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтверджуючих обставин щодо неможливості участі у справі, всупереч ст. 77 ЦПК України, ним не надано. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, ОСОБА_1 роз’яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.             

 За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2011 року залишити без змін.

            Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.   

Головуючий -

Судді -