Справа №22-ц-2094/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,
суддів - Семеній Л. І., Шевченка В. А.,
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Губанова Сергія Миколайовича, Шевченка Анатолія Миколайовича
на заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 серпня 2011 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
У червні 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2006 року уклало з ОСОБА_2 кредитний договір №11066240000, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 50000 швейцарських франків. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 27 жовтня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки, а 11 грудня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. У зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов’язання за кредитним договором, позивач, уточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за простроченим кредитом в сумі 45494,41 швейцарських франків; прострочену заборгованість за відсотками – 10550,47 швейцарських франків; пеню за несвоєчасне погашення кредиту – 463,16 швейцарських франків; пеню за прострочення відсотків – 906,33 швейцарських франків та неустойку в сумі 500 грн.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 серпня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 522787 грн. 85 коп. заборгованості за кредитним договором, 630 грн. витрат, пов’язаних з розміщенням оголошення у засобах масової інформації та 1950 грн. судових витрат.
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 21 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «УкрСиббанк» - Губанов С.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті.
При цьому зазначає, що в уточненій позовній заяві позивач просив стягнути з боржників солідарно заборгованість за кредитом в іноземній валюті.
ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк».
При цьому зазначає, що умови кредитного договору є нікчемними, оскільки суперечать чинному законодавству.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Казміна А.Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» підлягає частковому задоволенню, а скарга ОСОБА_2 – відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11066240000, згідно з яким останній отримав кредит в сумі 50000 швейцарських франків на строк до 27 жовтня 2027 року під 7,99 % річних.
На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 27 жовтня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, а 11 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким ОСОБА_2 передав в іпотеку належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що договір про надання кредиту укладений сторонами відповідно до чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягає стягненню заборгованість за цим договором, яка виникла внаслідок невиконання позичальником свого обов’язку по погашенню кредиту.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України якщо договором встановлено обов’язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2008 року, 06 вересня 2008 року та 15 жовтня 2008 року позичальнику були направлені повідомлення про наявність заборгованості перед банком та запропоновано її погасити протягом десяти днів з дня отримання вимоги (а.с.29, 31, 32).
Листом від 19 червня 2008 року як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 були сповіщені про зміну умов договору, а саме – про підвищення процентної ставки на 2% річних з 04 липня 2008 року (а.с.33, 34).
Із довідки-розрахунку, наданої ПАТ «Укрсиббанк», вбачається, що боржник, починаючи з червня 2009 року, взагалі перестав вносити чергові щомісячні платежі по оплаті кредиту (а.с.121-127).
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Укрсиббанк».
Проте, висновок суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в національній валюті є помилковим.
В уточненій позовній заяві ПАТ «Укрсиббанк» просило стягнути вказану заборгованість у валюті, в якій був наданий кредит, тобто у швейцарських франках (а.с.119-120).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Отже, належним виконанням зобов’язання з боку ОСОБА_2 є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначених кредитним договором.
Виходячи з того, що як укладення договору, так і виконання договірних зобов’язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли під час здійснення валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч.2 ст.192, ч.3 ст.533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»).
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення місцевого суду на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України в частині стягнення боргу за кредитним договором у національній валюті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п. 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Губанова Сергія Миколайовича, задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 серпня 2011 року в частині стягнення боргу за кредитним договором у національній валюті змінити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість за простроченим кредитом в сумі 45494,41 швейцарських франків, прострочену заборгованість за відсотками – 10550,47 швейцарських франків, пеню за прострочення кредиту – 463,16 швейцарських франків, пеню за прострочення відсотків – 906,33 швейцарських франків та неустойку в сумі 500 грн., а не 522787 грн. 85 коп., як зазначено у рішенні суду першої інстанції.
В іншій частині заочне рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 серпня 2011 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 850 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в апеляційному суді.
Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий -
Судді -