Справа №22-ц-1751/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янова

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Кононенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Кононенко О. Ю.,

суддів -  Семеній  Л. І.,  Хвостика  С. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» – ОСОБА_1,

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 липня  2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа – ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 14 липня  2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним з 02 квітня 2008 року підвищення  ПАТ КБ «Приватбанк» відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит №SUT0GI0000006747 від 02 квітня 2008 року та зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок за вказаним договором за відсотковою ставкою 15% річних.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Приватбанк» – ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2

При цьому зазначає, що були підстави для підняття відсоткової ставки за користування кредитом і повідомлення позивачу про це було направлено, проте закон не зобов’язує банк контролювати процес вручення зазначеного повідомлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» – ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір про іпотечний кредит №SUT0GI0000006747, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 100000 грн. на строк до 02 квітня 2028 року, зі сплатою 15% річних.

Позичальник своєчасно вносив щомісячні платежі, в більшому розмірі ніж обумовлено сторонами у договорі.

Пунктами 8.8, 8.9  вказаного договору передбачено право ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку змінити відсоткову ставку за користування кредитом при зміні кон’юнктури ринку. При цьому кредитор не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру відсоткової ставки у сторону збільшення повинен повідомити позичальника про встановлення нової відсоткової ставки.

З 02 cерпня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було підвищено відсоткову ставку за кредитом до 25% на рік, а надлишок коштів, які сплачував позивач протягом 2009 року, зараховувалися на погашення підвищення відсоткової ставки, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по кредиту.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено, що умови, передбачені п.п.8.8, 8.9 кредитного договору, були дотримані і позивач був повідомлений про підвищення відсоткової ставки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту договору про іпотечний кредит №SUT0GI0000006747 від 02 квітня 2008 року, пунктами 8.8 та 8.9  вказаного договору передбачено умови, за яких ПАТ КБ «ПриватБанк» мало право в односторонньому порядку змінити відсоткову ставку за користування кредитом. Проте, у пункті 8.9 зазначено, що у разі зміни в односторонньому порядку розміру відсоткової ставки у сторону збільшення банк повідомляє позичальника про встановлення нової відсоткової ставки не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника (а.с.7).

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач отримував таке повідомлення банку. Витяги з реєстру про відправку поштової кореспонденції такими доказами не є. Тобто відповідач порушив процедуру, передбачену п.п.8.9 кредитного договору щодо обов’язку банку повідомити позичальника про зміну відсоткової ставки.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання незаконними дій відповідача щодо підвищення відсоткової ставки позивачу за користування кредитом.

Доводи апелянта про те, що закон не зобов’язує банк контролювати процес вручення зазначеного повідомлення, на правильність висновків суду не впливають, оскільки у п.8.9 договору зазначено про обов’язок банку саме повідомити позичальника про зміну відсоткової ставки, тобто – довести інформацію до контрагента, а не лише направити поштою письмове  повідомлення. Таким чином, не отримавши даних про вручення позичальнику рекомендованого листа,   ПАТ КБ «ПриватБанк» не мало права змінювати відсоткову ставку. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки, відповідно до положення ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», є недійсною.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» – ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 липня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -