Справа №22-ц-2200/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Семеній
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній Л. І.,
суддів - Кононенко О. Ю., Маслова В. О.,
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, Головне управління праці і соціального захисту населення Сумської облдержадміністрації,
про покладення зобов’язань,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та свої уточнені вимоги обґрунтовував тим, що з 01 серпня 1981 року по 21 квітня 1997 року працював у Відкритому акціонерному товаристві «Сумжитлобуд» (далі – ВАТ «Сумжитлобуд») газоелектрозварником зі шкідливими і важкими умовами праці, тому має право на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Для призначення пільгової пенсії йому необхідна уточнююча довідка із зазначенням періодів роботи в шкідливих умовах праці, однак за відпрацьований період відповідач таку довідку не надає, чим порушує його право на пільгову пенсію.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Зобов’язано ВАТ «Сумжитлобуд» надати ОСОБА_1 довідку для отримання пенсії на пільгових умовах згідно списку №2, в якій зазначити період роботи у ВАТ «Сумжитлобуд» з 01 серпня 1981 року по 21 квітня 1997 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за №36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №667 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження стажу окремих категорій працівників».
В апеляційній скарзі ВАТ «Сумжитлобуд», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати.
Зазначає, що суд не врахував, що після 21 серпня 1992 року позивач виконував роботи зі шкідливими умовами праці неповний робочий день, оскільки залучався до робіт на посади слюсаря, комірника, водія, а також знаходився у відпустках без збереження заробітної плати, тобто у цей період у шкідливих умовах повний робочий день не працював.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали скаргу з мотивів в ній наведених, представника третьої особи ОСОБА_3, яка частково погодилась з нею, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушене право позивача на пенсію на пільгових умовах, оскільки йому безпідставно відмовлено у наданні уточнюючої довідки за період роботи з 01 серпня 1981 року по 21 квітня 1997 року для отримання пенсії на пільгових умовах, а надана 30 грудня 2010 року довідка №417 для підтвердження спеціального стажу містить відомості, які не відповідають дійсності.
Проте повністю з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 01 серпня 1981 року по 21 квітня 1997 року ОСОБА_1 працював у ВАТ «Сумжитлобуд» газоелектрозварником, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача (а.с.8-9).
Професія «газозварника» та «електрозварника ручного зварювання» передбачена розділом ХХХІІІ «Загальні професії» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.
На підставі проведеної атестації робочих місць та висновку Державної експертизи області з умов праці №16 від 23 квітня 1997 року наказом по підприємству від 20 травня 1997 року №28-а затверджені робочі місця, за умови роботи на яких працівник має право на пільгове пенсійне забезпечення за віком за списком №2, у тому числі і за професією електрозварника при роботі як в приміщенні, так і на відкритій площадці.
07 грудня 2010 року у ОСОБА_1 досяг 55-річного віку, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах він звернувся до відповідача з проханням надати уточнюючу довідку.
ВАТ «Сумжитлобуд» видав йому таку довідку № 417 від 30 грудня 2010 року, в якій зазначив, що він працював електрозварником повний робочий день у період з 01 серпня 1981 року по 01 грудня 1991 року та виконував роботи по ручному електрозварюванню відгорожувальних і несучих металоконструкцій для будівництва, що передбачені Списком №2 та має стаж зі шкідливими і важкими умовами праці – 10 років та 4 місяці. Також зазначив, що в період роботи позивача на підприємстві атестація робочих місць не проводилася (а.с.7).
В прийняті такої довідки Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми відмовило позивачу та в листі від 11 січня 2011 року №453/4-09 повідомило, що період його роботи в зазначеній довідці не відповідає записам трудової книжки. Крім того вказано, що атестація робочих місць по підприємству була проведена згідно з наказом №36 від 05 червня 1997 року (а.с.10).
При повторному зверненні ОСОБА_1 до відповідача про надання йому відповідної уточнюючої довідки, ВАТ «Сумжитлобуд» своїм листом від 10 лютого 2011 року №74 відмовив йому у наданні такої довідки в зв’язку з тим, що в наказі про прийняття на роботу відсутня інформація щодо роботи в приміщенні чи на відкритій місцевості. Крім того зазначено, що у період роботи позивача на підприємстві атестація робочих місць не проводилася та рекомендовано надати управлінню пенсійного фонду довідки з інших місць роботи зі шкідливими умовами праці (а.с.11).
Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
З п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, вбачається, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Відповідно, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.
Відповідно до п.п. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність відмови відповідача у видачі ОСОБА_1 уточнюючої довідки.
Проте, при визначенні періоду роботи, що зараховуються до спеціального стажу, а саме: з 01 серпня 1981 року по 21 квітня 1997 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустився помилки.
Як вбачається з матеріалів справи наказом №42 від 15 березня 1990 року ОСОБА_1 з 20 по 23 березня 1990 року проходив навчання на курсах інструкторів із застосування монтажних пістолетів (а.с.47), а наказами №141-К від 24 грудня 1993 року, від 29 грудня 1993 року, №105-Л від 04 листопада 1995 року, №49-К від 17 червня 1996 року, №85-К від 25 жовтня 1996 року, №5а від 16 січня 1997 року, №12 від 24 лютого 1997 року йому надавалися відпустки без збереження заробітної плати за періоди: 31 грудня 1993 року, з 04 по 14 січня 1994 року, з 09 по 10 листопада 1995 року, з 17 по 21 червня та з 28 жовтня по 29 листопада 1996 року, з 28 січня по 28 лютого та з 03 березня по 01 квітня 1997року (а.с.26-32), тобто в зазначені періоди він не виконував робіт передбачених списками.
Крім того, наказом №25-К від 24 березня 1992 року на нього покладалося виконання обов’язків слюсаря на період відпустки ОСОБА_4 з 06 квітня по 05 травня 1992 року (а.с.44), а у період з 30 вересня по 02 жовтня 1992 року заявник наказом №97-К від 28 вересня 1992 року був відряджений у м. Полтаву для отримання компресора як такого, що виконує обов’язки комірника (а.с.45), тобто виконував сумісні роботи, які списками не передбачені.
З розрахункових листів за період з серпня 1995 року по квітень 1997 року вбачається, що ОСОБА_1 виплачувалася заробітна плата із урахуванням суміщення посад (а.с.77-97).
Згідно з п.9 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731 пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються:
1) за Списком N 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку N 1, а інша в Списку N 2;
2) на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку N 1 або Списку N 2, а інша цими Списками не передбачена.
Оскільки виконання робіт, які не передбачені списками, не підлягають зарахуванню до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, у суду першої інстанції не було підстав для зобов’язання відповідача в зазначенні цих періодів роботи в уточнюючій довідці.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, оскільки зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно до п.п.1,3,4 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» задовольнити частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2011 року змінити.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство «Сумжитлобуд» надати ОСОБА_1 довідку для отримання пенсії на пільгових умовах згідно списку №2, в якій зазначити період роботи у ВАТ «Сумжитлобуд» з 01 серпня 1981 року по 21 квітня 1997 року, за виключенням періодів: з 20 по 23 березня 1990 року, з 06 квітня по 05 травня та з 30 вересня по 02 жовтня 1992 року, 31 грудня 1993 року, з 04 по 14 січня 1994 року, з 09 по 10 листопада 1995 року, з 17 по 21 червня та з 28 жовтня по 29 листопада 1996 року, з 28 січня по 28 лютого та з 03 березня по 01 квітня 1997року, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за №36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків №1, №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за №667 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження стажу окремих категорій працівників».
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий -
Судді -