Справа №22-ц-2214/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Семеній Л. І.,
суддів - Кононенко О. Ю., Маслова В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СІБ», Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.
Зазначає, що умовами укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території передбачена відповідальність виконавця за заподіяні його майну збитки внаслідок неналежного надання послуг.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, представників відповідачів Бондаренка С.І., Васильченко А.О., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином виконує умови укладеного договору, у межах виділених коштів належним чином провів капітальний ремонт покрівлі будинку, порушення правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, неналежне надання чи ненадання комунальних послуг позивач не довів та судом не встановлено.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 06 червня 2001 року належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.5).
На підставі договору найму від 22 липня 2009 року ОСОБА_1 передала зазначену квартиру для проживання ОСОБА_2 безоплатно на невизначений строк (а.с.11), а 28 липня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір утримання майна та житла строком до 27 липня 2012 року на безоплатній основі (а.с.66-67).
Балансоутримувачем будинку, в якому знаходиться квартира позивача є Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області. ПП «СІБ» на підставі укладеного з балансоутримувачем 16 березня 2006 року договору надає послуги з утримання цього будинку. в якому мешкає позивач, який, в свою чергу, уклав з цим підприємством 01 серпня 2006 року договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
19 грудня 2010 року відбулося залиття квартири позивача талою водою з покрівлі даху.
З акту від 20 грудня 2010 року, складеного директором ПП «СІБ» Володько В.А та працівниками ОСОБА_6 і ОСОБА_7, вбачається, що під час обстеження покрівлі 19 грудня 2010 року на будинку АДРЕСА_2, яке проводилося у зв’язку із затопленням квартири №33, знаходяться два наскрізні отвори невідомого походження, які того ж дня відремонтовані (а.с.42).
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15 лютого 2011 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджень технічного характеру завданих квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири з даху житлового будинку 19 грудня 2010 року становить 3917 грн. (а.с.69-72).
Вказані факти правильно встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в рішенні.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, цивільно-правова відповідальність за завдану шкоду настає за наявності умов: шкоди, протиправного діяння особи, котра її завдала, причинного зв’язку між ними, а також вини заподіювача шкоди. За аналогічних умов настає відповідальність й за завдану моральну шкоду, крім випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на належне виконання своїх обов’язків щодо утримання будинку, в підтвердження цього надав суду достатньо доказів, зокрема, акт готовності до опалювального періоду від 31 серпня 2010 року та паспорт готовності до роботи в опалювальний період 2010-2011 років, з яких вбачається, що житловий будинок №6 по вул. Табірній до опалювального сезону 2010 року готовий, стан покриття покрівлі є задовільним, діри і свищі у покрівлі відсутні (а.с.45-48).
Дотримуючись Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207, ПП «СІБ» проводило планові огляди будинку, в результаті чого було встановлено, що покрівля знаходиться в задовільному стані, в межах виділених коштів, при нормі 10% площі покрівлі цього будинку, провело поточний ремонт 11% її площі, виконало ремонт покрівлі за заявою власника квартири ОСОБА_8, яка знаходиться поверхом вище, над квартирою позивача, 19 грудня 2010 року.
Зазначені докази суд першої інстанції врахував при вирішенні даного спору та надав їм, як вважає колегія суддів, правильну правову оцінку.
Проте, всупереч вимогам ст.60 ЦПК України позивач не надав належних та допустимих доказів у підтвердження вини відповідачів, протиправності їх дій чи бездіяльності та причинного зв’язку між ними і шкодою, чим не довів факт заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди відповідачами.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для покладення відповідальності по відшкодуванню шкоди на відповідачів.
Доводи апеляційної скарги в частині неналежного виконання відповідачем умов договору були предметом розгляду судом першої інстанції та обґрунтовано ним спростовані.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.
Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
При зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не доплачено судовий збір у сумі 47,05 грн., як за спір з вимогами майнового та немайнового характеру, тому він підлягає стягненню з неї в дохід держави.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 47 грн. 05 коп. в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -