Справа № 2-4696/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

29 листопада 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс», третя особа –Управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області про стягнення майнової шкоди та стягнення суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-  

в с т а н о в и в :

позивач звернувся досуду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс», третя особа –Управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області про стягнення майнової шкоди та стягнення суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Уточнивши позовні вимоги мотивує їх тим, що відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Папірленд-плюс»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати, суми середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні її позов було задоволено повністю. Фактичний розрахунок з нею було проведено лише 23 червня 2011 року, а тому їй нанесено майнову шкоду, яка виразилась у несвоєчасній виплаті заборгованості по заробітній платі у розмірі 27180 гривень. Крім того, позивач зазначає, що несвоєчасна видача трудової книжки та довідки про середньомісячну заробітну плату перешкоджала їй влаштуватися на роботу та оформити документи для отримання пенсії, а тому їй нанесено майнову шкоду у розмірі 17238 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви. Зокрема зазначила, що про порушення свого права, щодо неотримання трудової книжки та довідки про середньомісячну заробітну плату їй стало відомо у червні 2008 року. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи.  Крім того наполягав та просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності, передбачені статтею 267 Цивільного кодексу України.

Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи та пояснень сторін, суд дійшов висновку, що правовідносини які виникли між сторонами, випливають з трудових правовідносин.

Суд враховує, що право позивача, щодо стягнення суми за несвоєчасну виплату заборгованості по заробітній платі захищене судом, про що свідчить наявне в матеріалах справи рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2010 року у цивільній справі за її позовом до ТОВ «Папірленд-плюс»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані дні відпустки при звільненні, компенсації за затримку виплати заробітної плати, суми середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, а тому така вимога позивача не ґрунтується на нормах закону та є такою, що пред’явлена безпідставно.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення –в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом з пояснень сторін та матеріалів справи достовірно встановлено, що позивач дізнався про порушення свого права у червні 2008 року, що в судовому засіданні було підтверджено позивачем та не заперечувалось представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані стронами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги(стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд з врахуванням вимог статті 84 ЦПК України, вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України з врахуванням документально підтверджених витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс», третя особа –Управління Пенсійного фонду у Вишгородському районі Київської області про стягнення майнової шкоди та стягнення суми середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Папірленд-плюс»судові витрати у розмірі 1600(одна тисяча шістсот) гривень.

 Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя                                                                                     А.Новак