Справа № 3/0310/2184/11

Провадження №33/0390/331/11 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.

Категорія:ст.340 МК України      Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01.12.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1,  проживаючого в АДРЕСА_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Олекс АС», на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, -    

В С Т А Н О В И В :

          Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.340 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації 15000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 119590,5 грн. та 19000 гривень на загальну суму 138590, 5 грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02 жовтня 2011 року близько 17 години, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці автомобілем «Фольксваген каравела», реєстраційний номер НОМЕР_1 в приватних справах, намагався незаконно, шляхом недекларування в митній декларації, перемістити через митний кордон України іноземну валюту в кількості 15000 доларів США та 19000 гривень, чим порушив передбачений постановою НБУ №148 від 27.05.2008 року порядок переміщення валюти, яка знаходилась в кишені куртки, в якій він був одягнений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи обставин вчинення інкримінованого правопорушення, вважає що накладене судом стягнення є надто суворим. Зазначає, що судом не враховано всіх обставин скоєного та пом’якшуючих його провину обставин. Вказує, що окрім визнання ним вини та розкаяння, не враховано, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Під час перетину кордону перебував в хворобливому стані, що призвело до неуважності під час заповнення митної декларації. Крім цього, за місцем проживання характеризується позитивно, а на його утриманні перебуває дружина і троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми. Просив також врахувати, що у нього є кредитне зобов’язання і при застосуванні конфіскації грошових коштів унеможливить сплату вказаного зобов’язання. Просив постанову суду змінити в частині накладення стягнення у виді конфіскації грошових коштів на стягнення у виді штрафу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляцію підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити.

     Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами і не оспорюється у апеляційній скарзі.

Зокрема, обставини вчинення зазначеного правопорушення стверджуються протоколом про порушення митних правил, щодо виявлення і вилучення грошових коштів, митною декларацією, службовою запискою інспектора митниці та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, при з’ясуванні обставин вчиненого правопорушення суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 340 МК України.

Відповідно до вимог ст. 23, ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника грошових коштів, суд належним чином не врахував та не дотримав цих вимог закону.

Зокрема, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину і розкаюється у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває дружина і троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а старша дочка навчається за платною формою. Слід взяти до уваги і те, що він хоч і працює, однак підприємство припинило діяльність, при цьому він має кредитне зобов’язання, що стверджено документально. Крім цього з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при перетині кордону перебував у хворобливому стані, що стверджено медичною довідкою (а.с.47).

За таких обставин, стягнення у виді конфіскації грошових коштів ставить сім’ю ОСОБА_2 в скрутне матеріальне становище, що не було враховано судом першої інстанції.

З врахуванням наведеного приходжу до висновку про те, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 340 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 20 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_2 за ст. 340 МК України в частині накладеного стягнення змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_2 стягнення в виді конфіскації 15000 доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 119590,5 грн. та 19000 гривень на загальну суму 138590,5 грн., накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Зобов’язати Ягодинську митницю повернути ОСОБА_2 вилучені у нього за протоколом про порушення митних правил № 1230/20505/2011 від 02 жовтня 2011 року 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, що по курсу Національного Банку України становить 119590,5 (сто дев’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто) гривень 50 копійок та 19000 (дев’ятнадцять тисяч) гривень на загальну суму 138590 (сто тридцять вісім тисяч п’ятсот дев’яносто) гривень 50 копійок, які знаходяться на збереженні у Ягодинській митниці.

В решті постанову залишити без змін.

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя