Справа № 2-754/11 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В.В.

Провадження № 22-ц/0390/1980/11

Категорія:37 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 листопада 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Подолюка В. А.,

суддів -  Гапончука В.В., Шевчук Л.Я.,

при секретарі   Матюхіній О.Г.,

          з участю:  представника позивача ОСОБА_1,          

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Квасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Горохівського районного суду від 21 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Горохівського районного суду від 21 жовтня 2011 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.     

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі позивач, покликаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення  питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 слід задоволити, ухвалу суду першої інстанції  скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення  питання про відкриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок, доданому до позовної заяви, відсутній аркуш з інвентаризаційною вартістю вказаного житлового будинку, який необхідний для правильного визначення ціни позову. Тобто, фактично суд залишив без руху позовну заяву, оскільки відсутній доказ дійсної вартості спірного майна.

          Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред’явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність постановлення ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 і, внаслідок не усунення недоліків вказаної ухвали, про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

          На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи для вирішення питання про відкриття провадження.

          Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 307, 311,  314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Горохівського районного суду від 21 жовтня 2011 року в даній справі скасувати з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до Горохівського районного суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий          

Судді