Справа № 2-175/11 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.

Провадження № 22-ц/0390/1700/11

Категорія:27 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі - Понєдєльнику О.А.,

з участю представника позивача - Редька О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Стиль»про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами відповідачів приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Тексконсалтинг Груп»на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

          Відповідачі приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп»та товариство з обмеженою відповідальністю «Тексконсалтинг Груп», що змінило назву з ТОВ «Прем’єр-Стиль», подали апеляційні скарги на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2011 року, яким частково задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»у даній справі.

          Даним рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Український промисловий банк»заборгованість за кредитним договором № 195/П-06 від 08.12.2006 року в розмірі 267726 доларів США 96 центів, що еквівалентно 2131196, 03 грн.

Стягнуто з ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп»на користь ТОВ «Український промисловий банк»заборгованість за кредитним договором № 195/П-06 від 08.12.2006 року в розмірі 267726 доларів США 96 центів, що еквівалентно 2131196, 03 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу № 195/Zкв-06 від 08.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу за реєстровим № 4014, а саме –легковий автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ТОВ «Прем’єр-Стиль»на користь ТОВ «Український промисловий банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 267726 доларів США 96 центів, що еквівалентно 2131196, 03 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 195/Zкв-06-03 від 08.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу за реєстровим № 4013, а саме: тканину в асортименті, заставною вартістю 1350000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «Холдингова компанія «Капітал Менеджмент Груп», ТОВ «Прем’єр-Стиль»з кожного по 432,5 грн. на користь ТОВ «Український промисловий банк»понесених судових витрат.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В поданих апеляційних скаргах відповідачі ПАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп»та  ТОВ «Тексконсалтинг Груп»просили скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення з них заборгованості за кредитним договором, а провадження у справі закрити. Покликаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд розглянув справу з декількома вимогами, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Апеляційні скарги слід відхилити з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 грудня 2006 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 195/П-06, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 256000 доларів США терміном на 24 місяці з кінцевою датою повернення кредиту 5 грудня 2008 року, з процентною ставкою за користування кредитом 18,5% річних в гривні, 14 % річних в доларах США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк»та ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп»був укладений договір застави транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. А між ТОВ «Укрпромбанк»та ТОВ «Прем’єр-Стиль»договір застави товарів в обороті - тканину в асортименті, заставною вартістю 1350000 грн.

Крім того, 8 грудня 2006 року між «Укрпромбанк»та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором.

          Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2011 року становила 347862,77 доларів США, тому за умовами договорів стягнув з майнових поручителів вказану суму заборгованості, зокрема і шляхом звернення стягнення на предмет застави.

          Відповідно до ст.ст. 15-16 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 4, 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об’єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов’язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об’єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

8 грудня 2006 року між ТОВ «Український промисловий банк»і фізичною особою - ОСОБА_4 був укладений кредитний договір.

Того ж дня між банком, ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», ТОВ «Прем’єр-Стиль»укладено окремі договори застави, а між банком і ОСОБА_5 - договір поруки.

Вирішуючи спір в порядку цивільного судочинства суд врахував і звернув увагу на спільність предмета позову, вирішивши вимоги юридичної особи –ТОВ «Український промисловий банк»до ОСОБА_4, які виникли з укладеного між ними кредитного договору і які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та вимоги банку до ОСОБА_5, ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», ТОВ «Прем’єр-Стиль, що виникли з договорів застави та договору поруки, як на забезпечення виконання кредитного договору, а тому випливають з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

Рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права підстав для його скасування немає.

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги відповідачів приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп»та товариства з обмеженою відповідальністю «Тексконсалтинг Груп»відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :