Справа № 3/0310/2272/11

Провадження №33/0390/326/11 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.

Категорія:ст.352 МК України      Доповідач: Опейда В. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.11.2011  року          місто Луцьк  

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина Республіки Молдови, на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -     

В С Т А Н О В И В :

          Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави 880 пачок цигарок та автомобіля марки «Audi 89», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 та стягнуто в користь Ягодинської митниці витрати в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 жовтня 2011 року о 22 годині 19 хвилин, слідуючи з України в Італію через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці, в якості водія автомобіля «Audi 89», реєстраційний номер НОМЕР_2, в приватних справах, намагався незаконно з приховуванням від митного контролю перемістити через митний кордон України 880 пачок цигарок, загальною вартістю 5058 грн., які були приховані у порожнині під заднім сидінням в салоні та ємності для м’якого даху кабріолету згаданого автомобіля і були виявлені під час здіснення прикордонно-митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, та такою, що підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що не зміг з’явитись у визначений час для розгляду справи, а тому були порушені його права. Стверджує, що автомобіль тайником не обладнував, а тому немає підстав для конфіскації автомобіля. Просив постанову суду змінити в частині накладення стягнення у виді конфіскації автомобіля.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подану апеляцію підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу висновку, що скарга до задоволення не підлягає. Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами і фактично не оспорюється у апеляційній скарзі.

Твердження апелянта про розгляд справи в суді першої інстанції у його відсутності і порушення в зв’язку з цим його прав не приймаються. У відповідності до матеріалів справи вбачається, що він був заздалегідь належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в суді, однак при цьому не повідомив про необхідність перенесення розгляду справи.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення стверджуються протоколом про порушення митних правил та фототаблицями до нього, щодо виявлення цигарок. Окрім цього, зазначені обставини стверджуються актом спільного огляду транспортного засобу та речей. З висновку авто-товарознавчого дослідження вбачається що вилучений автомобіль обладнаний спеціально виготовленим тайником, де знаходились вилучені цигарки.

Зважаючи на викладене, твердження ОСОБА_2 в апеляції про відсутність тайника в автомобілі не заслуговує на увагу.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обгрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, співвідношення кількості і вартості товару до вартості автомобіля і визначив стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.

Оскільки санкція ст. 352 МК України передбачає обов’язкову конфіскацію транспортних засобів, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України з їх приховуванням від митного контролю, тому суд вірно застосував до ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації автомобіля.

Зважаючи на вищенаведене, безпідставними є також і доводи про те, що суддею не мотивовано необхідність конфіскації автомобіля.

При накладені стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, інші обставини справи, в тому числі і ті, на які у своїй апеляції посилається апелянт і з врахуванням цих обставин обрав стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.

Постанова суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни за обставин, наведених у апеляції немає .

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 352 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 20 жовтня 2011 року щодо нього - без зміни.     

          Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя