Справа № 2-3799/11 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С.С.

Провадження № 22-ц/0390/1685/11

Категорія:25      Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року          місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді  Данилюк В А

суддів -  Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Дуткіній Ж.П,

з участю: позивача ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2011 року, -

                                        в с т а н о в и л а :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2011 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на його користь із відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі – ВАТ «Страхова компанія «Універсальна») 25500 грн. страхового відшкодування.

Відповідач ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення з підстав порушення та неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В даному судовому засіданні позивач апеляційну скаргу заперечив і просить її відхилити.

Заслухавши пояснення особи, яка брала участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом першої інстанції встановлено, що 21 жовтня 2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Субару НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1, і яким керував гр. ОСОБА_2, було завдано матеріальної шкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 93000 грн. 23 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 530 грн.

На виконання рішення суду позивач ОСОБА_1 здійснив відшкодування в повному обсязі.

14.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «СК»Універсальна» укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/9513575 на суму 25500 грн.

Позивач звернувся до страхувальника з заявою про здійснення страхової виплати, однак йому було відмовлено у виплаті.

Статтею 991 ЦК України передбачено випадки, у яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, однак, будь-яких умов, передбачених даною нормою або договором страхування, не настало, а тому така відмова відповідача є безпідставною.

А тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача в користь позивача 25500 грн. страхового відшкодування.

При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивач ОСОБА_1 не має права на відшкодування, не погодивши із страховою компанією питання добровільного відшкодування збитків третій особі, оскільки ОСОБА_1 сплатив кошти на відшкодування збитків на виконання рішення суду після накладення арешту на його майно в процесі виконання цього рішення.

Покликання ж апелянта на те, що страхова компанія не була залучена до справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, є безпідставними, так як дана обставина не звільняє відповідача від виконання обов»язку за договором страхування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2011 року у даній справі залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

                                                         у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2011 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий          

Судді