1- 177-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

26 сентября 2011 года Селидовский городской суд Донецкой области  в составе:    председательствующего судьи Игнатенко Л.И., при секретарях  Чалой А.В, Холстинкиной В.Н.,   с участием прокуроров Капусникова Р.И,Чернышова Я.Ю., защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпевшего ОСОБА_5, законных представителей несовершеннолетних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Селидово уголовное дело по обвинению несовершеннолетних

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новопавловка, Межевского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, учащегося 10 класса ОШ № 11, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого: 17.08.2011 года Селидовским городским судом Донецкой области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1

          - по ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 262 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины, -

          ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Селидово, Донецкой области, гражданина Украины, учащегося 10 класса ОШ № 11, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2

- по ст. 262 ч. 2 УК Украины, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Селидово, Донецкой области, гражданина Украины, учащегося 11 класса ОШ № 11, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3

- по ст. 262 ч. 2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

1 января 2011 года, примерно в 02 часа 00 минут, несовершеннолетний ОСОБА_10 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с несовершеннолетними ОСОБА_8 и ОСОБА_11, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Колорит» расположенного по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Михайловская, где между ними и находящимися там же несовершеннолетним ОСОБА_5, несовершеннолетними ОСОБА_12 и ОСОБА_13  на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью и толкались. После чего несовершеннолетние ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_8, не желая продолжения ссоры и чувствуя себя оскорбленными, ушли.

 В этот же день, примерно в 02 часа 30 минут, ОСОБА_10 зная о том, что на дачном участке, принадлежащем его отцу ОСОБА_14 хранится обрез охотничьего ружья, сообщил об этом несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_11 и предложил похитить данное оружие с целью дальнейшего использования, а именно напугать ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 демонстрацией оружия и выстрелом в воздух, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с последними, на что ОСОБА_8 и ОСОБА_11 согласились. После чего, подсудимые ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 по предварительному сговору, группой лиц, с целью похищение огнестрельного оружия, отправились на дачный участок, расположенный в садоводческом объединении «Луч»по АДРЕСА_4, принадлежащий ОСОБА_14, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 через окно проникли в помещение дачного домика, а ОСОБА_8 остался при входе в дом их ожидать и наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 находясь в помещении дачного домика, из-под тумбочки тайно, умышленно похитили огнестрельное оружие -  обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ НОМЕР_1, 1958 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_14 и с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив указанное огнестрельное оружие в свое распоряжение и направились к ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 выяснять отношения.

ОСОБА_14 похищенное огнестрельное оружие носил без предусмотренного законом разрешения под курткой не передавая его ОСОБА_8 и ОСОБА_11, примерно 03 часов 00 минут, перенес его во двор дома АДРЕСА_3 предварительно снарядив оружие патронами, вставив два патрона в стволы, и взведя курки спрятал обрез под надетую на нем куртку и пошел к первому подъезду, где в этот момент возле указанного дома находилась компания людей, в том числе и несовершеннолетний ОСОБА_5 После чего,  ОСОБА_14 подошел к ОСОБА_5 и стал высказывать ему претензии по поводу ранее возникшего конфликта, а также искать ОСОБА_12 Во время разговора, между ОСОБА_14 и ОСОБА_5 снова возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_14 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с последним, достал из-под надетой на нем куртки обрез охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ НОМЕР_1, 1958 года выпуска, заранее снаряженного патронами с дробью № 4, и направив его в грудь стоящего, напротив него ОСОБА_5 умышленно, с целью убийства, произвел один выстрел, однако свой преступный умысел подсудимый не довел до конца по причинам независящим от его воли, так как дробный заряд из-за динамического неприцельного выстрела попал потерпевшему ОСОБА_5 в правое предплечье после чего потерпевший сразу убежал, а подсудимый ОСОБА_14 направив оружие в сторону убегающего ОСОБА_5 стал выкрикивать в его адрес угрозы доведения своего преступного умысла до конца, затем с оружием с места совершения преступления скрылся.

Преступными действиями подсудимого ОСОБА_14 потерпевшему ОСОБА_5 причинены ранения верхней трети правого предплечья с наличием инородных тел (дробь и кусочки ткани), которое образовалось от пробивного действия снарядов, выпущенных из огнестрельного оружия.

В тот же день, 1 января 2011 в 07 часов, работники милиции в ходе осмотра дачного домовладения АДРЕСА_4 в садоводческом объединении «Луч»принадлежащего ОСОБА_14 обнаружили и изъяли обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ, НОМЕР_1, 1958 года выпуска, который согласно заключения баллистической экспертизы является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, обрезом изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ НОМЕР_1, 1958 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, для производства выстрела пригодного.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_10 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 1 января 2011 года, примерно в 02 часа находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_11, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Колорит»по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Михайловская, где между ними и находящимися там же ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_13  произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью и толкались. После чего он ОСОБА_11 и ОСОБА_8, не желая продолжения ссоры, чувствуя себя оскорбленными, пошли на дачный участок, принадлежащий его отцу ОСОБА_14, где хранился обрез охотничьего ружья, сообщив об этом ОСОБА_8 и ОСОБА_11 и предложил им его похитить, чтобы продемонстрировать обрез ружья ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_15, тем самым напугать выстрелом в воздух, на что ОСОБА_8 и ОСОБА_11 согласились. и отправились на дачный участок, по АДРЕСА_4, где он и ОСОБА_11 через окно залезли в помещение дачного домика, а ОСОБА_8 остался при входе в дом их ожидать и наблюдать за обстановкой. Он и ОСОБА_11 в дачном домике, из-под тумбочки похитили обрез двуствольного охотничьего ружья и направились к ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 выяснять отношения.

Обрез он никому не передавал, спрятал его под надетую на нем куртку, примерно в 03 часа ночи перенес его во двор дома АДРЕСА_3 предварительно вставив два патрона в стволы, и взведя курки держал под своей курткой и подойдя к первому подъезду указанного дома, где находилась компания людей и ОСОБА_5 Подойдя к ОСОБА_5  он стал высказывать ему претензии по поводу ранее возникшего конфликта, а также искать ОСОБА_12 Во время разговора, между ним и ОСОБА_5 снова возникла словесная ссора, в ходе которой он достал из-под своей куртки  заряженный дробью обрез охотничьего ружья и направил его в грудь стоящего, напротив него ОСОБА_5 произвел один выстрел, но попал ему в правое предплечье, после чего потерпевший убежал, а он побежал на дачу и положил обрез на место, стрелянную гильзу он выбросил по пути на дачу, возле музыкальной школы по ул. Пушкина, г. Селидово. В содеянном раскаивается.

При этом подсудимый ОСОБА_10 суду показал, что не всегда ранее данные им показания на досудебном следствии и суде были правдивые, а изложенная им версия, что его сзади подтолкнул ОСОБА_16, что привело к непроизвольному выстрелу в сторону потерпевшего является надуманной, чтобы уйти от ответственности и являясь несовершеннолетним, не совсем все понимал.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_11 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 1 января 2011 года, примерно в 02 часа находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Колорит»по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Михайловская, где между ними и находящимися там же ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_13  произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью и толкались. После чего он с ОСОБА_10 и ОСОБА_8, не желая продолжения ссоры, чувствуя себя оскорбленными, пошли на дачный участок, принадлежащий отцу ОСОБА_10., где хранился обрез охотничьего ружья,  который они похитили чтобы напугать ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_15, выстрелом в воздух, на что ОСОБА_8 и он согласились. На дачном участке он и ОСОБА_10 через окно залезли в помещение дачного домика, а ОСОБА_8 остался при входе в дом их ожидать и наблюдать за обстановкой, ОСОБА_10 и он в дачном домике, из-под тумбочки похитили обрез двуствольного охотничьего ружья  и направились к ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 выяснять отношения. ОСОБА_10 спрятал обрез под куртку и примерно 03 часов перенес его во двор дома АДРЕСА_3 предварительно вставив два патрона в стволы, и взведя курки, пошел к первому подъезду, где находилась компания людей и ОСОБА_5 Подойдя к ОСОБА_5, ОСОБА_10 стал высказывать претензии по поводу ранее возникшего конфликта, а также искать ОСОБА_12 Во время разговора, между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 снова возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_10 достал из-под своей куртки заряженный обрез и он услышал выстрел и увидел как упал ОСОБА_5 и держался за руку, а затем убежал. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_8 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 1 января 2011 года, примерно в 02 часа находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Колорит»по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Михайловская, где между ними и находящимися там же ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_13  произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью и толкались. После чего он с ОСОБА_10 и ОСОБА_11, не желая продолжения ссоры, чувствуя себя оскорбленными, пошли на дачный участок, принадлежащий отцу ОСОБА_10., где хранился обрез охотничьего ружья,  который они похитили чтобы напугать ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_15, выстрелом в воздух, на что ОСОБА_8 и он согласились. На дачном участке ОСОБА_11 и ОСОБА_10 через окно залезли в помещение дачного домика, а он остался при входе в дом их ожидать и наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в дачном домике, из-под тумбочки похитили обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра и направились к ОСОБА_5, ОСОБА_12 и ОСОБА_15 выяснять отношения. ОСОБА_10 спрятал обрез под куртку и около 03 часов перенес его во двор дома АДРЕСА_3 предварительно вставив два патрона в стволы, и взведя курки и пошел к первому подъезду, где в тот момент возле дома находилась компания людей и ОСОБА_5 Подойдя к ОСОБА_5, ОСОБА_10 стал высказывать претензии по поводу ранее возникшего конфликта, а также искать ОСОБА_12 Во время разговора, между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 снова возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_10 достал из-под своей куртки заряженный обрез и направил его в сторону ОСОБА_5 после чего произвел один выстрел и попал ОСОБА_5 в правое предплечье, после чего последний сразу убежал. В содеянном раскаивается.

Признательные показания несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_17 и несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_8 в совершении преступления согласуются с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколами следственных действий, которые изобличают подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.  

Так, потерпевший ОСОБА_5  в судебном заседании показал, что 1 января 2011 года, примерно 01 час, он и ОСОБА_16 пошли на «Солнечный», где договорились встретиться со своими знакомыми ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21, и пошли к магазину «Колорит», где встретили ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_11, с которыми они распивали спиртное. У ОСОБА_15 с ОСОБА_10 возник конфликт, во время которого он нанес ОСОБА_10 один удар в область лица, после чего ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ушли, а они пошли к дому АДРЕСА_3 а около 03 часов 00 минут, к ним снова пришли ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_9 это время ОСОБА_10 стал звать ОСОБА_12, на что он вышел поинтересоваться зачем он ему нужен, и ОСОБА_10 ничего ему не говоря, достал предмет из под куртки похожий на обрез и выстрелил в него, после выстрела он почувствовал резкую боль и убежал к магазину «Солнечный»и вместе с ним побежал ОСОБА_19 который и вызвал скорую помощь, а на следующий день в больнице он узнал, что ОСОБА_10 стрелял в него из обреза охотничьего ружья.

Законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_9 в судебном заседании показала, что они вместе с сыном –ОСОБА_5 отмечали дома новый года, а в 1 час ее сын вместе с ОСОБА_16 пошли на улицу, а утром 1 января 2011 года ей сообщили, что в ее сына стреляли и он находится в Селидовской ЦГБ, в больнице она увидела, перебинтованную правую руку и узнала, что в ее сына стрелял ОСОБА_10 из обреза охотничьего ружья.    

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что 1 января 2011 года, примерно в 2 часа он вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_12 за магазином «Колорит»пили пиво, затем подошли ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11, между ОСОБА_13 и ОСОБА_8 произошел конфликт, который длился около 20 минут, затем ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ушли, а они направились к дому АДРЕСА_3 куда через час снова пришли ОСОБА_10 ОСОБА_8 И ОСОБА_11 ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_5 и начал расспрашивать у последнего о ОСОБА_12, при этом достал из-под куртки предмет и прозвучал выстрел, ОСОБА_5 и ОСОБА_19 убежали, а ОСОБА_10 стал кричать, что убьет ОСОБА_12, а он в свою очередь пытался отобрать обрез у ОСОБА_10, но у него не получилось. После чего ОСОБА_10 убежал, а к нему подошел ОСОБА_19 и сказал, что ОСОБА_5 лежит возле магазина «Чайка».

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании показал, что в 2003 году, в с. Новопавловка, Межевого района, Днепропетровской области на поле обнаружил обрез двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ НОМЕР_1, 1958 года выпуска с двумя патронами «16 USSR 75»и «16 ЗТК 57». 16 калибра, который перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_5, где хранил, а в середине августа 2005 года, указанный обрез охотничьего ружья и два патрона, он перевез в г. Селидово, Донецкой области и хранил по месту своего проживания по АДРЕСА_1. Летом 2010 года, он перенес его на принадлежащую ему дачу по адресу: Донецкая область, г. Селидово, садоводческое общество «Луч», АДРЕСА_4, где спрятал в одной из комнат под тумбу, где его и хранил, а в ноябре 2010 года в г. Красноармейске, Донецкой области он приобрел еще 10 патронов «ТАХО 28 г. № 4 16/70», 16 калибра, которые перевез на дачный участок, где стал хранить для личных целей вместе с обрезом охотничьего ружья. 1 января 2011 года, в ходе осмотра его дачи АДРЕСА_4, работники милиции обнаружили и изъяли 7 патронов «ТАХО 28 г. № 4 16/70», 16 калибра и обрез двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ НОМЕР_1, 1958 года выпуска с двумя патронами «16 USSR 75»и «16 ЗТК 57». 16 калибра.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании показал, что он работает в Селидовской ЦГБ в должности заведующего травматологическим отделением, а 1 января 2011 года к нему в отделение доставили ОСОБА_5 с огнестрельным ранением в руку. При проведении операции обнаружено 8 инородных тел (дробинок) в мягких тканях верхней трети правого предплечья, которые не удалось извлечь. От ОСОБА_5 он узнал, что в него стреляли с обреза охотничьего ружья.

Свидетель ОСОБА_20 не явка которого в судебное заседание признана судом уважительной, в ходе досудебного следствия показал, что 1 января 2011 года около 01 часа он пошел гулять на улицу, где встретил своих знакомых ОСОБА_14 и ОСОБА_11 и они пошли к дому АДРЕСА_3 где встретили ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_8 и ОСОБА_21 после чего они вместе пошли за магазин «Колорит»на трубы, где пили пиво, а через 30 минут он ушел домой. (т. 1 л.д. 104)

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показал, что 1 января 2011 года, примерно в 01 час он вместе с ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_5, во дворе дома АДРЕСА_3 встретили ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_20 и ОСОБА_10,  и направились к магазину «Колорит», где пили пиво. Когда он уронил свой мобильный, то он выразился нецензурной бранью, при этом ОСОБА_13 подумал, что он сказал это в его адрес и ударил его кулаком в лицо. Через 30 минут пришел ОСОБА_13 и ОСОБА_12 и они стали выяснять отношения, конфликт продолжался около 20 минут, а когда конфликт закончился, то он ушел домой. А на следующий день от ОСОБА_16 он узнал, что ОСОБА_10 из обреза охотничьего ружья выстрелил в ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что 1 января 2011 года, примерно в 02 часа он вместе со своими знакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_19 находился напротив магазина «Солнечный», где в тот момент проходили мимо группа парней, один из которых выразился нецензурной бранью, он подумал, что это сказано в его адрес, ОСОБА_18 подошел к нему и стал выяснять с ним отношения, в ответ он ударил один раз рукой в лицо ОСОБА_18 После чего к ним подошел ОСОБА_12 и сказал, что это сказал ОСОБА_8, который находился на трубах теплотрассы возле магазина «Колорит». На следующий день он узнал от ОСОБА_12, что в ОСОБА_5 стреляли из обреза охотничьего ружья.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании показал, что 1 января 2011 года, примерно в 02 часа он вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_16 находились за магазином «Колорит», где пили пиво, через время подошли знакомые им ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11 В это время между ОСОБА_13 и ОСОБА_8 произошел конфликт, который длился около 20 минут, после чего ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ушли, а они направились к дому № 92 где ему стало плохо, через некоторое время к нему подошел ОСОБА_16 и сказал, что ему нужно бежать потому что его пристрелят, а когда он бежал, что увидел, что ОСОБА_5 лежит возле магазина «Чайка»и жалуется на боль в правой руке.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании показал, что 1 января 2011 года примерно в 02 часа он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_16 ОСОБА_18 и ОСОБА_12 находились за магазином «Колорит», где пили пиво, через время подошли знакомые им ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11 В это время между ОСОБА_13 и ОСОБА_8 произошел конфликт, который длился около 20 минут, после чего ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ушли, а они направились к дому АДРЕСА_3 где через час снова пришли ОСОБА_10 ОСОБА_8 И ОСОБА_11 ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_5 и начал расспрашивать у последнего про ОСОБА_12, при этом достал с куртки предмет и прозвучал выстрел, ОСОБА_5 и он убежали. Он побежал на скорую помощь и сообщил о случившимся.

Свидетель ОСОБА_24 неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной, в ходе досудебного следствия показала, что 1 января 2011 года, примерно в 02 часа, она вместе со своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_16 и ОСОБА_12 находясь на трубах за магазином «Колорит», пили пиво, когда к ним подошли ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21. Через некоторое время между парнями возник конфликт который длился около 20 минут, после чего ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_8 ушли, а они направились к дому АДРЕСА_3 ОСОБА_12 стало плохо и они остановились чтобы его подождать. Через 30 минут вернулись ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у ОСОБА_10 в руках находился обрез охотничьего ружья, и он искал ОСОБА_12, а ОСОБА_5 ответил на вопрос ОСОБА_10, после чего ОСОБА_10 сразу поднял оружие и выстрелил в ОСОБА_5, от чего последний стал убегать, а ОСОБА_10 стал ходить возле подъезда и размахивать оружием. Спустя некоторое время прибежал ОСОБА_19 и сообщил, что ОСОБА_5 лежит раненый около магазина «Чайка». (т. 1 л.д. 135)

Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседании дала аналогичные показания,  показаниям данным свидетелем ОСОБА_24 (т. 1 л.д. 139)

Свидетель ОСОБА_26 неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной в ходе досудебного следствия показала, что 1 января 2011 года, примерно в 02 часа она встретила своих знакомых ОСОБА_24 и ОСОБА_25 которые рассказали ей, что ОСОБА_10 выстрелил в ОСОБА_5 из обреза охотничьего ружья. (т. 1 л.д. 143)

Свидетель ОСОБА_27 неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной в ходе досудебного дала аналогичные показания, данным свидетелем ОСОБА_26 (т. 1 л.д. 146)

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании показал, что 1 января 2011 года примерно в 02 часа он вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_16 и ОСОБА_12 находились за магазином «Колорит», где пили пиво, через время подошли знакомые им ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11 В это время между ОСОБА_13 и ОСОБА_8 произошел конфликт, который длился около 20 минут, после чего ОСОБА_10 ОСОБА_8 и ОСОБА_11 ушли, а они направились к дому АДРЕСА_3 где через час снова пришли ОСОБА_10 ОСОБА_8 И ОСОБА_11 ОСОБА_10 подошел к ОСОБА_5 и начал расспрашивать у последнего про ОСОБА_12, при этом достал с куртки обрез и выстрелил в ОСОБА_5 после чего последний убежал, а ОСОБА_10 остался возле подъезда.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании показала, что 01.01.2011 года приблизительно в два часа ночи присутствовала при том как ОСОБА_10 произвел выстрел из обреза в сторону ОСОБА_5, после чего тот стал убегать. Также показала, что в момент выстрела ОСОБА_16 за ОСОБА_10 не находился.

Изложенные доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимых на досудебном следствии и в судебном заседании из достаточной полнотой подтверждают совершение подсудимыми инкриминируемых им в вину преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия и плана-схемы и фото-таблицы к нему от 01.01.2011 года ( т. 1 л.д. 8-10) усматривается, что на асфальте возле подъезда № 1 дома № 92 по ул. Михайловская, г. Селидово, Донецкой области обнаружены железные шарики, как пояснил ОСОБА_10 он 01.01.2011 года из обреза охотничьего ружья выстрелил в ОСОБА_5

Из протокола осмотра от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 11) видно, что в приемном отделении Селидовской ЦГБ осмотрена куртка «ФСД» зеленого цвета вымазанная в грязь с пятнами крови, которой со слов ОСОБА_5 он был одет когда в него стреляли.

Из протокола осмотра от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 13-17) усматривается, что при осмотре дачи АДРЕСА_4, работники милиции обнаружили и изъяли 7 патронов «ТАХО 28 г. № 4 16/70», 16 калибра и обрез двуствольного охотничьего ружья модели ТОЗ БМ НОМЕР_1, 1958 года выпуска с двумя патронами «16 USSR 75»и «16 ЗТК 57». 16 калибра.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.01.2011 года (т. 1 л.д 18-20) в теплофикационной яме по адресу: Донецкая область, г. Селидово, ул. Пушкина, обнаружена гильза 16 калибра дробь № 4 красного цвета.

Согласно справки Селидовской ЦГБ от 04.01.2011 года ОСОБА_5 находится на стационарном лечении с диагнозом: открытое огнестрельное ранение в правое предплечье.

Из протокола выемки от 01.01.2011 года (т. 1 л.д. 36-37) видно, что перчатки и куртка в которые был одет ОСОБА_10 01.01.2011 года осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта № 3 от 18.01.2011 года (т. 1 л.д. 170-177), усматривается, что обрез, изъятый у ОСОБА_14 является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путем удаления приклада и укорочения стволов до остаточной длины 330 мм, охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ-Б, заводского изготовления, производства Тульского оружейного завода (СССР), данный обрез для производства выстрелов пригоден. Патроны в количестве 9 штук 16 калибра для производства выстрелов пригодны.

Согласно заключения эксперта № 3 от 19.01.2011 года (т. 1 л.д. 187-192), усматривается, что на поверхности одной из перчаток и куртке обнаружена сера, нитраты ионы калия, что позволяет сделать вывод, что на поверхности данных объектов обнаружены продукты взрывчатого превращения, которые образуются при выстрелах патронами, снаряженными дымным порохом.

Согласно заключения эксперта № 4 от 06.01.2011 года (т. 1 л.д. 204) при освидетельствовании несовершеннолетнего ОСОБА_10 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно акта комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 30К-62К от 18.01.2011 года (т. 1 л.д. 217-221) ОСОБА_10 нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно акта комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 31К от 25.02.2011 года (т. 1 л.д. 236-244) ОСОБА_10 в период совершения инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

Заключением эксперта № 44 от 21.02.2011 года (т. 1 л.д. 253-254) установлено, что у несовершеннолетнего ОСОБА_5обнаружены телесные повреждения в виде: ранения верхней трети правого предплечья с наличием инородных тел (дробь и кусочки ткани), которое образовалось от пробивного действия снарядов, выпущенных из огнестрельного оружия, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_10 суд принимает во внимание как соответствующие действительности, поскольку эти показания не противоречивы и согласуются между собой, так и с доказательствами по делу. В своих показаниях подсудимый излагал конкретные и подробные обстоятельства совершения преступления в отношении ОСОБА_5 в объеме предъявленного обвинения. Более того, подсудимый указывал на детали и подробности преступления, которые не могли быть известны не органам дознания, ни органам досудебного следствия, а только подсудимому. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что преступление в отношении потерпевшего ОСОБА_5 ОСОБА_10 совершил умышленно.

Показания подсудимого ОСОБА_10 данные им в ходе досудебного следствия, в части того, что его сзади подтолкнул ОСОБА_16 что привело к неосторожному выстрелу в сторону потерпевшего, суд расценивает как попытку ОСОБА_10 уйти от уголовной ответственности. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ОСОБА_10 в судебном заседании у суда не имеется, поскольку они последовательны и противоречий в себе не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу показаниями свидетелей, заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия. Суд приходит к убеждению, что подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании дал объективные показания добровольно, без воздействия кого-либо на него и указаний со стороны посторонних лиц.      

Анализ приведенных и оцененных судом доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого ОСОБА_10 правильно квалифицированы: по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, как оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, однако свой преступный умысел подсудимый не довел до конца по причинам не зависящим от его воли так как дробный заряд из за динамического и не прицельного выстрела попал потерпевшему в правое предплечье после чего он убежал; по ч. 1 ст. 263 УК Украины как незаконное ношение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения; по ч. 2 ст. 262 УК Украины как похищение огнестрельного оружия, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Действия подсудимых ОСОБА_11 и ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 262 УК Украины как похищение огнестрельного оружия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_10, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания и подлежащие установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Воспитывался несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_10 в полной семье, как личность подсудимый по месту проживания характеризуется положительно, по месту обучения в школе –отрицательно. В характеристике отражено, что ОСОБА_10 агрессивен, часто прогуливал уроки, конфликтен с одноклассниками и преподавателями. На учетах по состоянию здоровья нигде не состоял. Подсудимый ОСОБА_10 состоит на профилактическом учете в ОКМДД Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области с 01.08.2010 года.

Согласно выводов комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 30К-62К ОСОБА_10 выглядит соответственно своему возрасту.

Проведенной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 31К от 25.02.2011 года установлено, что ОСОБА_10 в период совершения правонарушения обнаруживал умственную отсталость в степени легкой дебильности и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.   

ОСОБА_10 в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, в применении к нему мер принудительного характера не нуждается. (л.д. 236-244).   

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_10, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, который учится в ОШ № 11 в 10 классе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОКМДД Селидовского ГО.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Как отягчающее обстоятельство наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Селидовского суда Донецкой области от 17.08.2011 года ОСОБА_10 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, поэтому ему следует назначить окончательное наказание с учетом требований ст. 70 ч. 4 УК Украины.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_10 наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций части статьи уголовного закона с учетом требований статей 68, 102, 103 УК Украины.

При избрании меры наказания несовершеннолетнему ОСОБА_11, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и подлежащие установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Воспитывался ОСОБА_11 в неполной семье – матерью. Как личность подсудимый по месту проживания и в школе  характеризуется удовлетворительно. В характеристике отражено, что ОСОБА_11 в споре бывает агрессивен, выступает за справедливость, скрытен, состоит на внутришкольном учете. Ранее ОСОБА_11 не судим. На учетах по состоянию здоровья нигде не состоял. По сообщению ОКМДД ОСОБА_11 на учете в милиции не состоял.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Как отягчающее обстоятельство наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу что ОСОБА_11 может быть исправлен без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, и его необходимо освободить от наказания с испытательным сроком в соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины.

При избрании меры наказания несовершеннолетнему ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и подлежащие установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних.

Воспитывался ОСОБА_8 в неполной семье –матерью. Как личность подсудимый по месту проживания характеризуется удовлетворительно в школе отрицательно. В характеристике отражено, что ОСОБА_8 нерешительный, не уверенный в себе и в своих силах. Ранее ОСОБА_8 не судим. На учетах по состоянию здоровья нигде не состоял. По сообщению ОКМДД ОСОБА_8 на учете в милиции не состоял.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним.

Как отягчающее обстоятельство наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу что ОСОБА_8 может быть исправлен без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, и его необходимо освободить от наказания с испытательным сроком в соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины.

Согласно акта выполненных работ по проведению экспертизы № 3 от 18.01.2011 года затраты на проведение экспертизы в сумме 930 грн. 24 коп., согласно ч. 2 ст. 92, 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_10 на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, однако приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 07.04.2011 года ОСОБА_14 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и затраты на проведение экспертизы № 3 от 18.01.2011 года уже взысканы с осужденного ОСОБА_14

Согласно акта выполненных работ по проведению экспертизы № 3 от 19.01.2011 года затраты на проведение экспертизы в сумме 412 грн. 80 коп., согласно ч. 2 ст. 92, 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ОСОБА_10 на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

Несовершеннолетнего ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1. ст. 263, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде лишения свободы на срок два года;

по ч. 2 ст. 262 УК Украины в виде лишения свободы на срок пять лет;

по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины в виде лишения свободы на срок семь лет;

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний, назначенных этим и предыдущим приговором Селидовского городского суда Донецкой области от 17.08.2011 года наказания назначенного ему по данному приговору определить ОСОБА_10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 месяцев в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания ОСОБА_10 исчислять с 01.01.2011 года.

Меру пресечения –содержание под стражей – ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Несовершеннолетнего ОСОБА_11 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 262 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст. 75 УК Украины с учетом требований ст. 104 УК Украины ОСОБА_11 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года и в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и сообщать указанным органам об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_11 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Несовершеннолетнего ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 262 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

На основании ст. 75 УК Украины с учетом требований ст. 104 УК Украины ОСОБА_11 освободить от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на два года и в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и сообщать указанным органам об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: 14 металлических шариков (дробь № 4), стрелянную гильзу «ТАХО 28 г. № 4 16/70», обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ТОЗ БМ НОМЕР_1, 1958 года выпуска  –уничтожить; куртку и шапку  - вернуть ОСОБА_5; куртку и пару тканевых перчаток –вернуть ОСОБА_10

Взыскать с ОСОБА_10 судебные издержки в размере 412 гривен 80 копеек в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВДУ в Донецкой области, расчетный счет 31253272210095 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 25574914.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Селидовский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья