У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн., яка була йому спричинена внаслідок професійного захворювання в період роботи на підприємствах вугільної промисловості.
Зазначав, що відповідно до висновку МСЕК від 10 листопада 2004 року йому було встановлено 40% втрати професійної працездатності безстроково.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області на його користь 16 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2006 року рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2006 року змінено: стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області на користь ОСОБА_1 7 000 грн. моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно зі ст.ст. 21, 28, 34 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому.
Зазначені норми не містять будь-яких додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено як факт втрати позивачем 40% професійної працездатності, так і факт спричинення йому цим моральної шкоди.
За таких обставин суди прийшли до обґрунтованого висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодувати моральну шкоду, заподіяну здоров'ю за нормами Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.
Змінюючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи в частині розміру відшкодування моральної шкоди, то її розмір підлягає зменшенню.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.