Справа № 22ц-3645/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Сусловій А.М.
за участю: апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3645 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа –ОСОБА_4, про визнання права на користування будинком, вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2011 року ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що у 1989 році одружилась з сином відповідачки, ОСОБА_4 У 1990 році вона за згодою ОСОБА_1 та її матері, власниці старого будинку, поселилась як член сім’ї. Було розпочато будівництво нового будинку. У 1990 році народився син, ОСОБА_6, а у 1993 році –донька ОСОБА_5. Позивачка вказує, що весь час проживала у старому будинку, лише періодично виїжджала на заробітки у Росію. У 1997 році відповідачка оформила спадщину на незавершений будівництвом будинок. Після завершення будівництва вона, її чоловік та двоє дітей займали три кімнати, розташовані на другому поверсі. Такий порядок проживання у будинку тривав близько 20 років.
29 жовтня 2009 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, внаслідок чого 21 червня 2010 року ОСОБА_1 пред'явила позов про виселення позивачки, у задоволенні якого судом відмовлено. Після цього ОСОБА_1 та колишній чоловік спричиняють перешкоди позивачці у користуванні будинком.
У зв'язку з цим позивачка просила суд визнати за нею право користування будинком АДРЕСА_1,
________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Бориславський В.М. Справа № 22ц-3645
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 41
вселити її, зобов'язати ОСОБА_4 не чинити їй перешкод у проживанні
в будинку, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.
У вересні 2011 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, просила визнати право її та неповнолітньої доньки на користування будинком, вселити їх в цей будинок та зобов'язати відповідачку не перешкоджати їх проживанню у зазначеному будинку.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 право користування житловим будинком АДРЕСА_1. Усунуто для ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перешкоди з боку ОСОБА_1 в користуванні вказаним будинком шляхом вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в цей будинок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки витрати по сплаті державного мита у розмірі 8,50 грн. та 37,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Посилається на недоведеність судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд неправомірно визнав право особи-іноземця на постійне проживання на території України, крім того, суд позбавив ОСОБА_1 можливості розпоряджатись та користуватись своїм майном.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи членом сім’ї (дружиною сина власниці), у 1989 році вселилась у спірний житловий будинок з дозволу власниці та проживала в ньому до моменту створення відповідачкою перешкод у користуванні житлом.
17 листопада 2009 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (а.с. 4). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 12) спадкоємцем майна ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її донька, ОСОБА_1 Спадкове майно складається з незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 липня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Кам’янець-Подільської міської ради (а.с. 23), спірний будинок належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка та її неповнолітня донька, яка проживає із матір’ю та знаходиться на її утриманні, мають право на проживання у спірному будинку, в який вселились як члени сім’ї. Зазначене підтверджується рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2010 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову про виселення ОСОБА_2
За таких обставин, висновок суду першої інстанції, на думку судів колегії апеляційного суду, про наявність у ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_5 права на користування будинком АДРЕСА_1, про наявність підстав для усунення перешкод у здійсненні їх прав є обґрунтованим і таким, що підтверджується матеріалами справи.
Посилання апелянта щодо відсутності у позивача –іноземця права набуття права на користування житлом спростовується вимогами ст. 26 Конституції України, згідно якого іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов'язки, як громадяни України.
Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, також висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський