ПОСТАНОВА                                    

                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   17.10.2011року                                                 Справа № 1-34/11

17 октября 2011 года   Ясиноватский горрайонный суд Донецкой  области в составе:

председательствующего    судьи                    Цыктича В.М.,  

при секретарях                                                 Осадчей А.А., Махоте Е.В.,

с участием прокурора                                      Третиных А.С.,

защитника – адвоката                                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале суда г.Ясиноватая   уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Андрополье Константиновского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, в браке не состоящего, имеющего среднее техническое образование, работающего  директором Дзержинского коммунального автотранспортного предприятия «Коммунальник», являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  ранее          не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2  ст. 286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  ОСОБА_2 совершил преступления в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

04 августа 2009 года примерно в 16 часов  в светлое время суток  ОСОБА_2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим Дзержинскому коммунальному автотранспортному предприятию «Коммунальник» (далее – ДКАП), осуществлял движение на 77-м километре + 300 метров автодороги «Славянск-Донецк-Мариуполь» в Ясиноватском районе Донецкой области со стороны г.Славянска в направлении г.Донецка при  моросящем дожде и мокром дорожном полотне со скоростью 90 км/час.

В пути следования, располагая возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 12.1, 12.3  Правил дорожного движения Украины, осуществляя движение в крайней правой полосе на вышеуказанном участке автодороги, неадекватно среагировал на изменение дорожной обстановки в виде опередившего его неустановленного попутного транспортного средства, которое сместилось на полосу движения его автомобиля.

В сложившейся дорожной обстановке ОСОБА_2 не принял мер к созданию безопасной дистанции, чем лишил себя возможности избежать столкновения без выполнения какого-либо маневра.  В тот момент, когда водитель указанного попутного транспортного средства применил торможение, подсудимый, не снижая скорости движения управляемого им автомобиля, стал производить маневрирование, смещая автомобиль с правой полосы в левую. Когда водитель указанного попутного транспортного средства осуществил аналогичные действия, то подсудимый снова, не снижая скорости движения своего автомобиля, изменил направление движения вправо, а затем применил меры к торможению. Вследствие указанных действий управляемое подсудимым транспортное средство потеряло курсовую устойчивость и, двигаясь в неуправляемом состоянии, выехало за пределы проезжей части, где произошло столкновение с деревом, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ОСОБА_3  причинены тупая сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны головы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа, обширные субарахнодальные кровоизлияния, очаговые ушибы коры мозга в области полюсов лобных и височных долей; тупая травма грудной клетки - ссадины на коже, поперечный перелом грудины, поперечный перелом грудного отдела позвоночника, множественные двухсторонние переломы ребер, кровоизлияния в области корней легких, в мягкие ткани в местах переломов; разрывы капсулы печени; разрыв лонного сочленения; закрытые переломы правой плечевой кости, правой бедренной кости, обеих костей правой голени; кровоподтеки нижних конечностей. Данные повреждения носят признаки тяжкого телесного повреждения. Вследствие   полученных травм   наступила смерть потерпевшей.

Подсудимый своей  вины по предъявленному обвинению  не признал и пояснил, что в указанные в приговоре день  и время  в светлое время суток он  ехал  на автомобиле  ВАЗ-2107,  в качестве  пассажира на  переднем  сидении  находилась его жена ОСОБА_3 Автомобиль двигался по правой полосе со скоростью 80-85 км/ч. Дорога была свободной, дорожное покрытие  сухое.  Его автомобиль обогнала иномарка, которая стала смещаться на его полосу движения. Это вынудило   подсудимого сместить автомобиль  правее, после чего он  начал  перестраиваться  на  левую полосу движения. Снижать скорость он не стал, так как считал это  нецелесообразным, ожидая, что иномарка  освободит его полосу.  Когда  на указанном автомобиле  загорелись стоп-сигналы,  начал уходить от нее, пытаясь совершить  обгон.  В это время  ощутил удар в левую  заднюю часть автомобиля, что придало   его автомобилю  боковое скольжение. Применяя маневр обгона,  не убедился, что это не создаст аварийной обстановки. В заднюю часть  его автомобиля   ударил   грузовой автомобиль, который  длительное время   ехал за ним. Расстояние до  грузового автомобиля было минимальным. Занимая  в левую   полосу, считал, что это будет  безопасней.  Просил суд  применить   к нему   Закон об амнистии.

Суд считает, что    вина    подсудимого в совершении   им инкриминируемого преступления    доказана     полностью  и  подтверждается  исследованными судом доказательствами.

Подсудимый  в ходе досудебного следствия  кроме  вышеизложенных показаний  также  пояснял,  что  не   снижал    скорость   движения  и  не  применял  мер  к торможению, так  как  скорость  движения путного автомобиля была больше. Рассчитывая на безопасное  развитие дорожной    обстановки, он  перестроился в правый ряд и в течение примерно 1-2 секунды осуществлял движение за   указанным автомобилем, при этом дистанция между автомобилями составляла примерно 5-6 м. Затем он заметил, что у попутного автомобиля загорелись стоп-сигналы. Понимая, что если данный автомобиль будет тормозить, он не успеет избежать столкновения с ним, поэтому он стал смещать направление движения автомобиля влево, в левую полосу для движения. Попутный автомобиль также стал смещаться в левую полосу, при этом его стоп-сигналы погасли, т.е. водитель автомобиля перестал применять торможение. Когда его и попутный автомобили находились примерно по середине двухрядного движения автодороги, он снова заметил загоревшиеся стоп-сигналы указанного попутного автомобиля. Дистанция в этот момент между автомобилями не изменилась и составляла примерно 5-6 м. В этот же момент он заметил сзади автомобиля, на удалении примерно 25 м, большой грузовой автомобиль иностранного производства, который осуществлял движение также по середине автодороги и находился в заторможенном состоянии, так как он видел дым, идущий из-под его колес. Так как попутный легковой автомобиль не позволял ему опередить его, и опасаясь столкновения с грузовым автомобилем, следующим сзади его автомобиля, он резко свернул вправо, на обочину, рассчитывая, что автомобиль под его управлением остановиться в поле, за пределами проезжей части, при этом он применил меры к торможению автомобиля. Так как за обочиной произрастала высокая трава, он был лишен возможности видеть кювет, имевшийся за обочиной, поэтому автомобиль под его управлением практически «слетел» с дороги, где уже в неуправляемом состоянии совершил наезд на растущее за пределами автодороги дерево.

Согласно   протоколу осмотра и проверки   технического   состояния транспорта – автомобиля ВАЗ 2107 (регистрационный номер НОМЕР_1) задний бампер повреждений не имеет  (л.д.20-21)  Не  зафиксированы  также    повреждения,  характерные для  удара  в   заднюю часть    автомобиля, и на    приобщенной к указанному протоколу  фототаблице. (л.д.24,25)  

Приведенное  выше    дает суду основания   критически отнестись  к    показаниям  подсудимого   в части   того, что    с   дороги    его   столкнул   ехавший    сзади   грузовой автомобиль.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 12.11.2009 № 612, согласно выводам   которой   с   технической   точки   зрения,   в   сложившейся   дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, выполняя требование п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и у него не было причин технического характера не выполнять требования указанного пункта Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля  ОСОБА_2 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, находящиеся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.89-94).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2009 г. № 134/9 потерпевшей   ОСОБА_3  причинены тяжкие  телесные повреждения. Причиной смерти ОСОБА_3 явился тяжелый травматический шок, наступление смерти потерпевшей находится в прямой причинной связи с  полученными  травмами.

Действия подсудимого по ч.2 ст.286 УК Украины  квалифицированы правильно, поскольку   ОСОБА_2, будучи лицом,  управляющим транспортным средством,  нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим (л.д.122-124), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128-129), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д. 126), по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 125), является инвалидом второй группы (л.д. 133, 185).

В соответствии с пунктом “г” статьи 1 Закона Украины “Об амнистии в 2011 году”, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, которые на день  вступления  этого Закона в силу  признаны инвалидами первой, второй и третьей группы, осужденные за неумышленные преступления, не являющиеся особо тяжкими.

Согласно пункту «ґ» статьи 1  указанного Закона  его действие также распространяется на  мужчин, которым на день      вступления  Закона в силу  исполнилось  60 лет.

Согласно ст. 6 указанного закона подлежат освобождению от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действие ст. 1 этого закона, уголовные дела, в отношении которых находятся в производстве суда и не рассмотренные судом.

Учитывая, что ОСОБА_2 совершил неумышленное  преступление, не являющееся  особо тяжким, суд считает, что в отношении него может быть применен Закон Украины «Об амнистии в 2011 году».

Заслушав подсудимого, давшего согласие на применение в отношении него акта  амтистии, суд считает, что в соответствии с пунктами “г, ґ ” статьи 1 Закона Украины “Об амнистии в 2011 году” ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело по его обвинению по ч.2 ст. 286 УК Украины подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 8 Закона Украины “Об амнистии в 2011 году”, ст. ст. 6, 282 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании Закона Украины “Об амнистии в 2011 году”.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины прекратить на основании акта амнистии.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914,  р/с 35220001000450 в банке ГУГКУ в Донецкой области  МФО 834016, счета №№ 612, 677) 300,40 грн. - стоимость судебных  автотехнических экспертиз по делу.

Вещественное доказательство - автомобиль  ВАЗ 21070 регистрационный номер НОМЕР_1, хранящийся  на площадке  временного содержания  при ОГАИ г.Дзержинска,  возвратить собственнику – Дзержинскому  коммунальному автотранспортному предприятию «Коммунальник».

Меру пресечения в отношении  ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня его вынесения в апелляционный суд Донецкой области.  

    Суддя:   В. М. Циктіч