Справа № 2-1166/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

02 листопада 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Сиротенко Г.  Г

при секретарі                              Лютій  О.  В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДІ – ЦЕНТР КВАТРО», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дійсним, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 21.08.2010р. відповідач по справі –  ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатора – Лукашука Миколи Васильовича, як продавець з одного боку, а також вона, ОСОБА_1 – як покупець з іншого боку, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, уклали договір купівлі – продажу (ВМХ №604301; ВМХ 604302) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (три), а саме автосалону по продажу та технічному обслуговуванню автомобілів літ. «А-1», загальною площею – 540,6кв.м., який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4901., зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 25.08.2010р. номер запису №287, в книзі: 1Нкр.,  р-н-287. Крім того, 17.08.2010р. у ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатора – Лукашука Миколи Васильовича, як продавця, позивачка ОСОБА_1 придбала також і сусідній об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі – продажу (ВМХ 604238, ВМХ 604239), який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.08.2010р. за реєстровим №4728 та зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 19.08.2010р. номер запису №264, в книзі: 2додН-429.  У обох договорах купівлі – продажу, зокрема у договорі від 21.08.2010р. зазначалося, що земельна ділянка на території Вільненської сільської ради, на якій розташована зазначена нежитлова будівля - Кіровоградське шосе, будинок 3 (три), яка відчужується, знаходиться у користуванні Продавця, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою райдержадміністрацією та ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО» від 06.11.2006р., а нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею – 1,5200га; кадастровий номер земельної ділянки: 1221881300:02:001:0151; цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та обслуговування салону по продажу та технічному обслуговуванню автомобілів.

ОСОБА_1 стверджує, що в договорі купівлі – продажу нежитлової будівлі автосалону за адресою:  АДРЕСА_1, посвідченого від 21.08.2010р., допущено помилку стосовно визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, а саме помилково зазначено дані суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2

В зв’язку з цим, для усунення існуючих розбіжностей, 25.09.2010р. у простій письмовій формі між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі  ліквідатора – Лукашука Миколи Васильовича, був укладений вже Додатковий договір до існуючого нотаріального договору купівлі – продажу нерухомості від 21 серпня 2010р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за реєстровим №4901, який є предметом судового розгляду та який позивачка просить визнати дійсним.

Згідно умов спірного Додаткового договору від 25.09.2010р., у пункт 1.3. Договору купівлі – продажу нерухомого майна від 21.08.2010р., були внесені зміни та було вирішено викласти його у такій редакції: «Земельна ділянка на території Вільненської сільської ради, на якій розташована зазначена нежитлова будівля, знаходиться у користуванні ОСОБА_2, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою райдержадміністрацією та ОСОБА_2 від 16 січня 2004р. та зареєстрованого у Криворізькому районному філіалі Дніпропетровського регіонального Центру державного земельного кадастру, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №040412100002 від 28 січня 2004р. Відповідно до цієї додаткової угоди: нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею – 0,4241га; кадастровий номер земельної ділянки: 12 218 813 00 01 780 0009; цільове призначення земельної ділянки: для комерційного використання.»

Як зазначено у позовній заяві, укладення Додаткового договору обумовлено тим, що будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (три) в минулому належали третій особі по справі – ОСОБА_2, але згодом були передані до статутного фонду відповідача ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР» КВАТРО». Земельна ділянка під придбаним майном ще в 2004р. також була оформлена в користування ОСОБА_2 на 25 років, однак договір оренди так і не був переоформлений на ім’я товариства – відповідача, в зв’язку з чим у договорі купівлі – продажу належного товариству нерухомого майна допущено змістовну неточність з приводу визначення належності земельної ділянки під придбаними будівлями за вказаною вище адресою – не враховано що дане майно розташоване на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,4241га. , а не на земельній ділянці ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР» КВАТРО» площею – 1,5200га., як помилково вказувалося у договорі.

Позивачка зазначає, що уклавши у простій письмовій формі Додаткову угоду від 25.09.2010р. сторони усунули існуючі розбіжності у правовстановлюючих документах, зокрема у договорі купівлі – продажу нерухомості від 21 серпня 2010р., зобов’язавшись в наступному нотаріально посвідчити даний договір.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним Додатковий договір, укладений між Покупцем ОСОБА_1 та Продавцем ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатора Лукашука Миколи Васильовича від 25.09.2010р., до договору купівлі – продажу нерухомості від 21 серпня 2010р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за реєстровим №4901, посилаючись на ст. 220 ЦК України, враховуючи ту обставину, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін – ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатора Лукашука М.В. ухилилася від його нотаріального посвідчення, що підтверджується відповідними письмовими вимогами, надісланими на його ім’я від ОСОБА_1

У  судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду письмову заяву відповідного змісту та просила розглядати справу у її відсутність.

Представник відповідача, ліквідатор Лукашук М.В. проти позову не заперечував, надав суду заяву, в якій підтвердив викладені у позові факти та обставини, позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без своєї участі.

Від третьої особи приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв’язку із відсутністю заперечень проти позову.

Від Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника КРДА та про винесення рішення на розсуд суду.

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_2 про надання згоди на вилучення на користь позивачки ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,4241 га, розташованої на території Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, з приводу якої була укладена спірна угода, та про відсутність у ОСОБА_2 будь-яких претензій з цього питання.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав.

В судовому засіданні встановлені наступні факти й обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 21.08.2010р. відповідач по справі –  ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатора – Лукашука Миколи Васильовича, як продавець з одного боку, а також позивач, ОСОБА_1 – як покупець з іншого боку, в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, уклали договір купівлі – продажу (ВМХ №604301; ВМХ 604302) нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (три), а саме автосалону по продажу та технічному обслуговуванню автомобілів літ. «А-1», загальною площею – 540,6кв.м., який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №4901., зареєстрованого в КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 25.08.2010р. номер запису №287, в книзі: 1Нкр.,  р-н-287. Крім того, 17.08.2010р. у ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатора – Лукашука Миколи Васильовича, як продавця, позивачка ОСОБА_1 придбала також і сусідній об’єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору купівлі – продажу (ВМХ 604238, ВМХ 604239), який було посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 17.08.2010р. за реєстровим №4728 та зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 19.08.2010р. номер запису №264, в книзі: 2додН-429.  У обох договорах купівлі – продажу, в тому числі у договорі від 21.08.2010р. зазначалося, що земельна ділянка на території Вільненської сільської ради, на якій розташована зазначена нежитлова будівля - Кіровоградське шосе, будинок 3 (три) що відчужується, знаходиться у користуванні Продавця, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою райдержадміністрацією та ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО» від 06.11.2006р., й нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею – 1,5200га; кадастровий номер земельної ділянки: 1221881300:02:001:0151; цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та обслуговування салону по продажу та технічному обслуговуванню автомобілів.  

Як вбачається з матеріалів справи, у даному нотаріально посвідченому договорі від 21.08.2010р. було допущено помилку стосовно визначення розміру та кадастрового номеру земельної ділянки, а саме помилково зазначено дані суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2  Так, для усунення існуючих розбіжностей, 25.09.2010р. у простій письмовій формі сторони ОСОБА_1 та ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі  ліквідатора – Лукашука Миколи Васильовича, уклали Додатковий договір до існуючого нотаріального договору купівлі – продажу нерухомості від 21 серпня 2010р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за реєстровим №4901, який в подальшому підлягав нотаріальному посвідченню, якого так і не відбулося, а тому позивачка просить суд визнати дійсною таку угоду.

В ході розгляду справи з’ясувалося, що укладення Додаткового договору обумовлено тим, що будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (три) в минулому належали третій особі по справі – ОСОБА_2, але згодом були передані до статутного фонду відповідача ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР» КВАТРО». Земельна ділянка під придбаним майном ще в 2004р. також була оформлена в користування ОСОБА_2 на 25 років, однак договір оренди так і не був переоформлений на ім’я товариства – відповідача ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР» КВАТРО», в зв’язку з чим у договорі купівлі – продажу належного товариству нерухомого майна допущено змістовну неточність з приводу визначення належності земельної ділянки під придбаними будівлями за вказаною вище адресою – не враховано що дане майно розташоване на належній ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,4241га. , а не на земельній ділянці ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР» КВАТРО» площею – 1,5200га., як помилково вказувалося у договорі.

Вказані суперечності були усунені укладанням спірного Додаткового договору від 25.09.2010р., за умовами якого до пункту 1.3. Договору купівлі – продажу нерухомого майна від 21.08.2010р., були внесені зміни і його викладено у такій редакції: «Земельна ділянка на території Вільненської сільської ради, на якій розташована зазначена нежитлова будівля, знаходиться у користуванні ОСОБА_2, згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою райдержадміністрацією та ОСОБА_2 від 16 січня 2004р. та зареєстрованого у Криворізькому районному філіалі Дніпропетровського регіонального Центру державного земельного кадастру, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №040412100002 від 28 січня 2004р. Відповідно до цієї додаткової угоди: придбане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці площею – 0,4241га; кадастровий номер земельної ділянки: 12 218 813 00 01 780 0009; цільове призначення земельної ділянки: для комерційного використання.»

Так, суд погоджується з доводами позивачки стосовно того, що при укладенні Додаткового договору від 25.09.2010р. сторонами були погоджені всі умови, які підлягали зміні, зокрема умови стосовно визначення належності земельної ділянки, на якій знаходиться предмет основного договору, оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються ані представником відповідача, ані третіми особами по справі. Крім іншого, ліквідатор підприємства - продавця Лукашук М.В. передав до ОСОБА_1 всю необхідну документацію з приводу земельної ділянки, про яку йшлося, частково виконавши умови такого договору. Однак договір залишився не виконаним в частині його нотаріального посвідчення у місячний строк з моменту підписання, що було передбачено п. 6 Додаткового договору від 25.09.2010р.

          Так, судом досліджені  матеріали справи, з яких вбачається, що про необхідність нотаріального посвідчення спірної угоди та її подальшої реєстрації у КП ДОР «Криворізьке БТІ» підприємство-відповідач ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР» КВАТРО» повідомлялося належним чином. Так, на ім’я ліквідатора Лукашука М.В. направлялися письмові вимоги забезпечити явку повноваженого представника ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР» КВАТРО» до нотаріуса для укладання договору (листи від 14.10.2010р. та від 21.11.2010р., отримані Лукашуком М.В. особисто, про що свідчить його підпис на даних вимогах).  Проте, ані керівництво ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», ані сам Лукашук М.В. не відреагували на звернення ОСОБА_1, з чого суд вбачає ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Додаткового договору від 25.09.2010р., що суперечить також і  умовам, визначеним у п. 6 цього договору.

Судом встановлено, що при укладенні угоди, яка є предметом судового спору, всі вказані у первісному та Додатковому договорі вимоги дотримані, позивачка ОСОБА_1 передала всю суму коштів за продане їй нерухоме майно, а представник відповідача ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР» КВАТРО» передав покупцю оригінали технічної документації щодо нерухомого майна та з приводу оформлення земельної ділянки; позивачка вже тривалий час користується нерухомістю та використовує земельну ділянку у своїй діяльності, сплачує всі необхідні платежі, в тому числі орендну платню за землю, тобто виконання Додаткового договору фактично відбулося, й жодна із сторін не має претензій одна до одної. Відсутність претензій до ОСОБА_1 й з боку колишнього користувача земельної ділянки - ОСОБА_2, яка досі юридично вважається користувачем зазначеної в Додатковому договорі земельної ділянки площею 0,4241га з приводу якої виникла неузгодженість.

Так, судом досліджено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 до компетентних органів від 18.10.2011р., у відповідності із якою вона надає згоду на вилучення на користь фізичної особи – ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,4241га, розташованої на території Вілненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, яка була їй надана за договором оренди земельної ділянки, укладеного між Криворізькою райдержадміністрацією та ОСОБА_2 від 16 січня 2004р. та зареєстрованого у Криворізькому районному філіалі Дніпропетровського регіонального Центру державного земельного кадастру, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис №040412100002 від 28 січня 2004р., із кадастровим номером: 12 218 813 00 01 780 0009.

Враховуючи той факт, що керівництво відповідача ТОВ «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», та їх ліквідатор Лукашук М.В. відмовляються від нотаріального посвідчення договору купівлі – продажу, ігнорують усілякі прохання з’явитися до нотаріуса, чим грубо порушують права нового власника майна та користувача земельної ділянки – ОСОБА_1, слід вважати, що інакше ніж шляхом звернення до суду, підтвердити законність укладеної додаткової угоди, позивач не має можливості.  В той же час, визнання в судовому порядку спірного додаткового договору дійсним надасть позивачу можливість користуватися усіма правами, якими наділяються власники майна, а саме – володіти, користуватися та розпоряджатися ним на свій розсуд, згідно положень ст. 319 ЦК України, а також оформити належним чином у своє користування (оренду) земельну ділянку, яка знаходиться під придбаними нею побудовами.

Таким чином, при вирішенні спору суд керується наступним.

Відповідно до ст. 120 ЗК України, однією із істотних умов договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або  споруду, кадастровий номер земельної  ділянки,  право  на  яку  переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору,  який передбачає набуття права  власності на  жилий будинок, будівлю або споруду,  що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після  виділення цієї  частини  в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, розмір  та  кадастровий номер земельної ділянки,  право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності  на  житловий будинок,  будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає  набуття права   власності   на   ці   об'єкти.

У відповідності із ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  Істотними умовами  договору  є  умови  про предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд приходить до висновку, що в первісному нотаріально посвідченому договорі купівлі – продажу від 21.08.2010р. такі істотні умови договору як розмір земельної ділянки та її кадастровий номер наявні, однак вказані вони помилково та стосуються об’єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 в той час коли предметом договору від 21.08.2010р. була нерухомість за адресою:  АДРЕСА_1.  Натомість, у Додатковому договорі від 25.09.2010р., дійсність якого є предметом судового розгляду, такі суперечності усунуті: кадастровий номер та розмір земельної ділянки, право  на  яку  переходить у зв'язку з набуттям права власності на об'єкт нерухомого майна зазначені вірно та узгоджено. Отже сторона дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору та відбулося його виконання, що знайшло своє підтвердження у матеріалах справи, проте одна із сторін відмовляється від нотаріального посвідчення Додаткового договору, що, на думку суду, є підставою для визнання такого договору дійсним.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд вважає обгрутнованими твердження позивача, а його вимоги вважає доведеними.

В зв’язку з вищевикладеним, керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з урахуванням визнання позову представником відповідача, відсутністю заперечень проти позову з боку третіх осіб по справі, суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 174 ЦПК України, ст. 16, 220, 319, 377, 638, 657 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДІ – ЦЕНТР КВАТРО», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним Додатковий договір, укладений між Покупцем ОСОБА_1 та Продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «АУДІ – ЦЕНТР «КВАТРО», в особі ліквідатора Лукашука Миколи Васильовича, від 25.09.2010р., до договору купівлі – продажу нерухомості від 21 серпня 2010р., який посвідчувався приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, за реєстровим №4901.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:Г. Г. Сиротенко