Справа № 22-а- 4326/2006р. Головуючий 1-ї інстанції Бондарева І.В.
Категорія: скарга на дії Доповідач : Кокоша В.В.
державного виконавця.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року. Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого- судді Котелевець А.В., суддів - Кокоші В.В., Солодкова А.А., при секретарі - Полубаи C.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, третіх осіб ВАТ „Харківський тракторний завод", ВАТ „ Мегабанк" про скасування постанов про накладення штрафів,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2006 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Судом скасовано постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції НОМЕР_1 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340 грн. та НОМЕР_2 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 510 грн. за невиконання вимог державного виконавця.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на оплату правової допомоги у розмірі 1000 грн. відмовлено.
В апеляційній сказі відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. В запереченнях на апеляційну скаргу третя особа ВАТ „ Харківський тракторний завод", просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області та залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25 квітня 2005 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Харківський тракторний завод " та відповідно до ст. 11 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Рішення господарського суду Харківської області від 12 серпня 2005 року розірвано кредитний договір укладений між ВАТ „ Мегабанк" та ВАТ „ Харківський тракторний завод „ та з останнього стягнуто на користь ВАТ „ Мегабанк" борг в розмірі 4 235 096, 69 грн.
На виконання ухваленого рішення, 6 жовтня 2005 року господарським судом Харківської області видано накази НОМЕР_3 про стягнення суми боргу.
Для виконання наказів господарчого суду, постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції НОМЕР_1, накладено арешт на кошти ВАТ „Харківський тракторний завод".
24 жовтня 2005 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, направлені до відділення №31 Харківської філії АКІБ „УкрСиббанк" „ ХРУ" платіжні вимоги за НОМЕР_4 - НОМЕР_5 про примусове списання з рахунків ВАТ „Харківський тракторний завод" суми боргу в розмірі 4 235 096, 69 грн.
27 жовтня 2005 року зазначені платіжні відомості повернуті державній виконавчій службі начальником відділення № 31 Харківської філії АКІБ „УкрСиббанк" „ ХРУ" ОСОБА_1 без виконання.
Підставою для повернення платіжних відомостей відділенням банку, визнано наявність ухвали господарського суду Харківської області від 25 квітня 2005 року щодо порушення провадження у справі про банкрутство відносно ВАТ „ Харківський тракторний завод" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Постановою начальника підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції
від 31 жовтня 2005 року на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання вимог державного виконавця.
31 жовтня 2005 року начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції, повторно направлені до Харківської філії АКІБ „УкрСиббанк" „ ХРУ" платіжні вимоги НОМЕР_4- НОМЕР_5 про примусове списання з рахунків ВАТ „Харківський тракторний завод" суми боргу в розмірі 4 235 096, 69 грн.
31 жовтня 2005 року зазначені платіжні відомості повернуті виконавчій службі начальником відділення № 31 Харківської філії АКІБ „ УкрСиббанк" „ ХРУ" ОСОБА_1 без виконання.
Підставою повернення платіжних відомостей банком, визнано наявність ухвали господарського суду Харківської області від 25 квітня 2005 року щодо порушення провадження у справі про банкрутство відносно ВАТ „Харківський тракторний завод" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Постановою начальника підрозділу примусового виконання відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції від 7 листопада 2005 року на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 510 грн. за невиконання вимог державного виконавця .
Не погодившись з постановами начальника підрозділу примусового виконання про накладення штрафів, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про їх скасування.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що виниклий між сторонами спір підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Як роз'яснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до ст. 248-20, 248-21 ЦПК України 1963 року, ст. 85 Закону України № 606-XIV скарги на рішення, дії ( бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосується виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.
Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 як керівник відділення №31 Харківської філії АКІБ „УкрСиббанк" „ ХРУ" залучена державною виконавчою службою до виконання рішення господарчого суду.
Згідно з п. 6 „ Прикінцевих та перехідних положень" КАС України 2005 року до початку діяльності окружного адміністративного суду
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України.
Відповідно до частини 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Оскільки ОСОБА_1 залучена начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції до виконання рішення господарчого суду, то скарга на його дії щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання його вимог, повинна розглядатися господарським судом Харківської області.
З огляду на це, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись п.1 ч. 1 , ч. 2 ст. 157, ст. 195, п. 1 ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 203, п. 4.ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Харківської області задовольнити частково.
Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 червня 2006 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з зазначеним адміністративним позовом до господарського суду Харківської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.