№ 3-2377/1539/11

                                                  ПОСТАНОВА

                                                  Іменем України

 31.10.2011 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області  Івінський О.  О розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красноокнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПСП "Колос", мешканця АДРЕСА_1

  - за ст.124  КУпАП,-

                                                     в с т а н о в и в :

          Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2011  року громадянин  ОСОБА_2 16.09.2011 року біля 12 годині 30 хвилин, у с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, керуючи т/з марки ВАЗ 21070, д/з НОМЕР_1, при здійсненні обгону на Т-образному перехресті транспортного засобу марки ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_2, який рухався попереду не впевнився в безпечності маневру обгону та скоїв зіткнення з авмомобілем ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який розпочав маневр повороту ліворуч.

          Як свідчить з пояснень ОСОБА_2 він рухався по дорозі у с.Чорна Красноокнянського району Одеської області, де почав маневр обгону т/з ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_2, коли водій ВАЗ 21099, без подачі сигналу повороту розпочав поворот ліворуч, де і сталося зіткнення.

          Свідок ДТП ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_2, як у поясненнях у справі про адмністративне правороушення так і зокрема у судовому засіданні пояснив, що 16.09.2011 року він знаходився біля магазину, коли повз нього проїхали два автомобіля один, а згодом інший, після чого другий - водій автомобіля ВАЗ 2107 розпочав обгін іншого - водія автомобіля ВАЗ 21099, коли останній без попереджувального сигналу лівого повороту розпочав лівий поворот, де і сталося зіткнення.

          Свідок ДТП ОСОБА_5, мешканець АДРЕСА_3, дав суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 та підтвердив, що водій автомобіля ВАЗ 21099 розпочав маневр лівого повороту без вмикання сигналу лівого повороту.

          Окрім вказаного, згідно протоколу огляду транспорту від 16.09.2011 року працівниками ДПС Красноокнянського ВДАІ, було встановлено, що на автомобілі ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_2, не працює сигнал заднього лівого повороту.

          Згідно п.9.2.ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

          Згідно п.9.3. ПДР України, у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

           Згідно п. 9.4. ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.    Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

          Але жодних дій передбачених вищевказаними пунктами ПДР України водій т/з ВАЗ 21099, д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_3 не виконав.

          Окрім вищевказаного, згідно з ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Так згідно фотознімкам, місце де сталося ДТП - не є перехрестям.

          Таким чином, суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

          Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини, якщо у судовому засіданні було встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

          - Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП провадженням припинити у зв’язку із відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст124 КУпАП.

          Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

          Суддя –