Справа № 2-1860/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 червня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Малютіної Н.М.,

при секретарі –Негрій І.І.,

з участю представника позивача –Гануленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 22.05.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №35ДС/00091/К05/2007-А. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 33340 доларів США на купівлю нерухомості  зі сплатою за користування кредитом 12,10% річних з кінцевою датою погашення 25.05.2012 року.

07.12.2006 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №35ДС/00091/З05/2007-А, згідно якому у заставу було надано автомобіль марки Хюндай, 2007 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1

Відповідно до умов кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач погашення кредиту проводив не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підставі цього позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти. З часу виникнення заборгованості відповідачам неодноразово відправлялися поштою вимоги про виконання договірних зобов’язань, але заборгованість до теперішнього часу не сплачена. Таким чином станом на 31.03.2011 року заборгованість складає:82428,82грн , прострочена заборгованість за відсотками –13414,43грн, заборгованість за відсотками –1367,93грн, заборгованість за пенею –16412,56грн, що разом складає 162481,66грн. Просив стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві і просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір 35ДС/00091/К05/2007-А від 22.05.2007  (а.с.6-12), відповідно до якого відповідач отримав не відновлювальну кредитну лінію в сумі 33340 доларів США на купівлю нерухомості.

Також судом встановлено, що мід позивачем та відповідачем був укладений договір застави №35ДС/00091/З05/2007-А, згідно якому у заставу було надано автомобіль марки Хюндай, 2007 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-15), відповідно до яких у випадку невиконання позичальником совїх зобов’язань за кредитом поручитель з позичальником відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Окрім того, позивачем на адресу відповідача були направлені письмови вимоги щодо добровільного виконання зобов’язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість за кредитом не погашена (а.с. 30).

Відповідно до ст.526 ЦК України в редакції 2003 року зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України в редакції 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ст..ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків відповідачами не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача, гарантовані ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року.  

          Відповідно до ч.3 ст.10, чч.1, 2 ст.60  ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлений цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

          Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

          Разом з тим, відповідачі не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про відсутність в нього зобов’язань по договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.  

          За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 16481,66грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідачів судові витрати, які були сплачені позивачем.

На  підставі викладеного, ст.ст.526, 554, 1052, 1054 ЦК України в редакції 2003 року, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Кредитпромбанк” заборгованість по кредиту в сумі 16481 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривні 66 коп., а також витрати по сплаті судового збору  в сумі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривень 81 коп., по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення

.  

Суддя: