2-176/11

  26

заочне

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічне акціонерного товариства комерційного банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги мотивує тим, що 09.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №863/3-В-Ж, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 256500 грн. під 18,59% річних з кінцевим терміном повернення 09.06.2023 р. Отримання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки та меморіальним ордером №271 від 09.06.2008 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов’язався повернути банку кредит та сплатити банку платежі, передбачені п.1.3.1 цього договору платежі безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок НОМЕР_1 мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Проте, відповідачем постійно порушуються умови повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Ніяких дій щодо погашення заборгованості відповідач не вживає.

Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом відповідача було повідомлено листом повідомленням №210 від 12.05.2009 року, листом-вимогою № 283 від 19.06.2009 року, які були залишені без розгляду.

09.06.2008 року із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого, позичальники та поручителі відповідають перед банком як солідарні боржники. Про необхідність погашення чергових платежів та відсотків за користування кредитом, поручителів також було повідомлено листом-повідомленням та листом –вимогою, однак заборгованість не погашена.

Станом на 01.12.2010 р. заборгованість за кредитним договором становить 361425,68 грн. з яких: 250577,79 грн. –заборгованість по тілу кредиту; 75577,97 грн. –нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 6119,48 грн. –заборгованість пені за прострочення сплати кредиту; 3500,44 грн. –індекс інфляції за ануїтет ний платіж по кредиту; 25650,00 грн. - штрафи за порушення умов кредитного договору.

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра»заборгованість за кредитним договором в розмірі 361425,68 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від яких не надійшло повідомлення про розгляд справи за їхньою відсутністю, не повідомили суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує позивач.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з»явились, тому згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору №863/3-В-Ж

від 09.06.2008 року встановлено, що даний договір укладено між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(банк) та ОСОБА_1. Згідно п.1.1 даного договору, банк надає         ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 256500 грн.

У п.1.4 даного договору сторони визначили, що банк надає позичальнику кредит строком до 09 червня 2023 року.

Разом з тим, відповідно до п. 3.3.1., 3.3.3 договору,  ОСОБА_1 зобов’язався повертати кредит шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 4226,34 грн. до 10-го числа поточного місяця.

В свою чергу, згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заявою на видачу готівки № 795 від 09.06.2008 року та меморіальним ордером №271 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав від банку грошові кошти на загальну суму 256500,00 грн. Таким чином, банк повністю виконав зобов’язання, передбачені п.1.1 кредитного договору.

          З дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р. встановлено, що заборгованість по кредиту становить 361425,68 грн., з яких: 250577,79 грн. –заборгованість по тілу кредиту; 75577,97 грн. –нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 6119,48 грн. – заборгованість пені за прострочення сплати кредиту; 3500,44 грн. –індекс інфляції за ануїтет ний платіж по кредиту; 25650,00 грн. - штрафи за порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконує умови договору, зокрема щодо сплати мінімального необхідного платежу в порядку визначеному цим договором, таким чином порушує зобов’язання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.          

          В силу ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше нерухоме майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

В свою чергу, згідно п. 5.2 кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов’язань позичальника щодо повернення кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, відповідно до п.5.3. договору, у разі порушення позичальником умов кредитного договору, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 порушує умови  виконання кредитного договору, тому банк вправі вимагати від ОСОБА_1 сплати пені за прострочення сплати кредиту, яка становить 6119,48 грн. і підтверджується дослідженим судом розрахунком.

Також, за порушення умов договору ОСОБА_1 зобов’язаний слатити штраф у розмірі 25650 грн., що становить 10% від суми кредиту та обумовлений сторонами у п. 5.3. кредитного договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

З дослідженого судом розрахунку встановлено, що розмір індексу інфляції по необхідних платежах за час їх прострочення становить            3500,44 грн., який підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь банку.  

Окрім цього, судом встановлено, що 09.06.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та ОСОБА_2,              ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки, згідно яких останні поручилась перед ВАТ КБ «Надра»за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором  №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р.

В силу ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п. 1.2. договорів поруки, сторони визначили, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

В силу п. 1.3 вищевказаних договорів, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язання, так і при невиконанні позичальником зобов’язань в цілому.

Листами-повідомленнями та листами-вимогами підтверджується, що банком направлялися такі повідомлення ОСОБА_2, ОСОБА_3,           ОСОБА_4 про невиконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором від 09.06.2008 р. та необхідності їх виконання поручителями.

Проте судом встановлено, що поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3,           ОСОБА_4 не виконали взятих на себе зобов’язань по договору поруки.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової  частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Враховуючи те, що  ОСОБА_1 не повертає мінімальні необхідні платежі,  у строки передбачені кредитним договором, тим самим прострочує повернення чергової частини кредиту, тому банк вправі вимагати дострокового повернення коштів за кредитним договором та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.    

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не виконавши зобов’язання по умовах кредитного договору, а ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали взятих на себе зобов’язань по договорах поруки, внаслідок чого мають заборгованість перед публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра»за кредитним договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р. на загальну суму 361425,68 грн., яка в судовому засіданні не спростована жодними доказами зі сторони відповідачів, тому дана заборгованість підлягає стягненню солідарно з відповідачів в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,224,226,228 ЦПК України, 526, ч.1 ст. 553, ч.2 ст. 554, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ст.610, ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612, ч.2 ст. 625, ч.1 ст.1049, ч.2 ст. 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №863/3-В-Ж від 09.06.2008 р. в сумі 361425 (триста шістдесят одну тисячу чотириста двадцять п’ять) грн. 68 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра»по 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. судового збору та по 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:                                          А.А. Каліщук