Макарівський районний суд Київської області

08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35(04578)-5-11-39

_____________________________________________________________________________

09.09.2011 Справа №: 3-1079/11

9 вересня 2011 року          

ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

                                                  в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АІ1 №364843, складеного ст.інспектором Києво-Святошинського взводу ДПС Панасюком Ю.М., 05.08.2011 року о 17 год. 40 хв. на  а.д. Київ-Чоп с. Копилів Макарівського р-ну Київської області ГуламРабані керував автомобілем Фольксваген «ЛТ-28»д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт вчинення правопорушення підтверджується доданим до протоколу висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та поясненнями свідків (далі - медичний висновок).

          ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності заперечив факт вчинення ним правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

          Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення з огляду на нижченаведене.

          Як вбачається з протоколу серії АІ1 №364843 від 05.08.2011 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній відмовився від пояснень, що свідчить про заперечення ним факту вчинення правопорушення, як він і підтвердив при розгляді його справи судом.

          Єдиним належним та допустимим доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння є медичний висновок, оригінал якого доданий до протоколу.

Проте даний висновок суд не може визнати належним доказом у справі, оскільки він був складений з порушенням встановленого законом порядку.

Згідно з п. 3.16, 3.17 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС №400/666 від 09.09.2009 року (далі - Інструкція) висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Додаток 3 вказаної інструкції встановлює форму та обов’язкові реквізити висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння. Зокрема, передбачає наявність печатки лікувального закладу, в якому проводився такий огляд.

Відповідно до п. 3.20 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я. Тобто всі три примірники є оригінальними та мають бути ідентичними.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, що доданий до протоколу, на ньому наявний відтиск печатки лікувального закладу, в якому проводився цей огляд, а саме Макарівської ЦРЛ. Разом з тим, на примірнику, що надав суду ОСОБА_1, відтиск печатки відсутній, що свідчить про порушення встановленого Інстукцією порядку його оформлення та видачі.

Пунктом 3.22 зазначеної вище інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Інших доказів щодо вчинення правопорушення ОСОБА_1 матеріали справи про не містять.

Будь-які сумніви у винності особи мають трактуватися на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

          Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.           

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя           /підпис/          О.В.Тандир

З оригіналом згідно                                                          О.В. Тандир