Справа № 22-Ц-4737/ 2006 p. Категорія: про відібрання дитини

Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В. Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

Головуючого-судді - Кругової С С , Суддів - Кіся П В ,

Пилипчук Н П , при секретарі - Соколовій А В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2006 відмовлено у вікритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення п за місцем проживання на підставі п2 ч 2 ст 122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, якою призначити справу до розгляду в Люботинському міському суді Харківської області

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,ОСОБА_1 посилається на відсутність жодної тотожності між предметом та підставами позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених в позові до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення за місцем проживання та підставами і предметом позову, заявленого раніше ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, усунення перешкод в спілкуванні і вихованні дітей та визначення участі у спілкуванні та вихованні дітей і за зустрічним позовом  ОСОБА_1 про встановлення способу участі в вихованні дітей

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню

Суд, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п 2 ч 2 ст 122 ЦПК України)

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 24 07 06 року з позовом до ОСОБА_2  про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, посилаючись на те, що відповідач починаючи з 10 квітня 2006 року не повертає дітей за місцем їх проживання з матір'ю

Згідно рішення Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2005 року поновлено порушене право ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на спілкування і виховання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом встановлення часу і місця спілкування і виховання дітей, а саме кожного тижня з 10 -00 години середи до 19-00 години суботи за місцем проживання батька та бабусі АДРЕСА_1.

Цим рішенням суд визнав право батька і бабусі на спілкування та участь у вихованні неповнолітніх дітей, встановивши певний порядок Що ж стосується питання про визначення місця проживання дітей, то воно не було предметом розгляду цієї справи

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного предмет і підстави даного позову ОСОБА_1 і предмет і підстави у спорі, який було вирішено судом 21 березня 2005 року не є тими самими

З огляду на це, судова колегія вважає, що ухвала суду від 01 серпня 2006 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню

Згідно п 3 ч 1 ст 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Керуючись ст ст 303, 304, 307, 312 ч 1 п 3, 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2006

року скасувати, справу направити до того ж суду в тому ж складі суду для вирішення

питання про відкриття провадження у справі

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду