Судове рішення #19215379

                                             Справа № 1-33/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          19 жовтня 2011 року                                                                 

       Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего единолично –судьи Толкаченко А.А.,

                  при секретаре –Ткаченко Е.Н.,

                  с участием прокурора –Самородовой И.И.,

защитника –ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины  –

У С Т А Н О В И Л:

Белгород-Днестровским горрайонным судом рассмотрено уголовное дело обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины.

Так, судом установлено, что ОСОБА_2 16.10.2001 года, примерно в 10 часов, управляя транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Франко в г. Белгород-Днестровском Одесской области, со стороны ул. Лазо в сторону ул. Первомайская.

В это же время по ул. Франко в г. Белгород-Днестровском, со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Лазо, во встречном направлении автомобилю под управлением ОСОБА_2, управляя мотоциклом «Хонда», регистрационный номер 32-96 ОАА, двигался ОСОБА_3, у которого на заднем сидении мотоцикла в качестве пассажира находилась ОСОБА_4.

Подъезжая к перекрестку с ул. Энгельса ОСОБА_2 нарушив пункты 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что перед изменением направления движения водитель должен убедится в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения и перед поворотом налево он обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, начал осуществлять поворот налево, намереваясь выехать на ул. Энгельса, не уступив при этом дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу «Хонда», регистрационный номер 32-96 ОАА, под управлением ОСОБА_3, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2109 под управлением ОСОБА_2А и мотоцикла «Хонда»под управлением ОСОБА_3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде разрыва симфиза с расхождением лонных костей, которые, согласно заключения эксперта № 542 от 06.07.2002 года, не имеют признаков тяжкого телесного повреждения в связи с отсутствием опасности для жизни, но повлекли длительное расстройство здоровья более 3-х недель (21 дня) и, по этому критерию, относятся к категории средней тяжести. Также, в результате ДТП, пассажиру мотоцикла ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом 3, 4 шейных позвонков, переломы 3-5 ребер слева, ран тела, которые, в соответствии с заключением эксперта № 543 от 05.07 2002 года, относятся к категории тяжких, по критерию опасности дни жизни.

Однако, в ходе судебного следствия, свидетель ОСОБА_5 показал, что в 2001 году он работал  водителем на маршрутном такси. 16.10.2001 года он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия в г. Белгород-Днестровском. Так, свидетель двигался на своем микроавтобусе «Мерседес»по ул. Франко в сторону перекрестка с улицей Энгельса. Сзади ехал мотоцикл, которым управлял парень, а сзади него сидела девушка. ОСОБА_5 увидел, что к перекрестку улиц Франко и Энгельса во встречном направлении подъехал автомобиль ВАЗ 2109, со включенным сигналом левого поворота. Ни водитель мотоцикла, ни водитель автомобиля ВАЗ 2109 не могли друг друга видеть, так-как маршрутное такси ОСОБА_5 находилось между указанными транспортными средствами и закрывало обзор.

Не доезжая до перекрестка, примерно 20-25 метров, ОСОБА_5 остановил свое маршрутное такси для высадки пассажиров. Водитель мотоцикла совершил обгон остановившегося маршрутного такси и поехал прямо с большой скоростью. В это время водитель автомобиля ВАЗ 2109 уже выехал на встречную полосу для осуществления поворота на лево. По мнению свидетеля водитель ВАЗ 2109 не имел возможности избежать столкновения. Мотоцикл врезался в переднюю часть автомобиля ВАЗ 2109. Были ли на дороге знаки ограничивающие скорость, свидетель не помнит.

                                                                      т.2 л.д. 122-123

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что в 2001 году он стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия в г.Белгород-Днестровский. 16.10.2001 года он управлял автомобилем «Газель»по улице Франко. Проехав перекресток с улицей Энегельса примерно 30-40 метров он поравнялся с микроавтобусом «Мерседес», который двигался во встречном направлении и, который остановился для высадки пассажиров. Из-за микроавтобуса «Мерседес»на большой скорости выехал  мотоцикл, которым управлял парень, а сзади него сидела девушка без шлема. Для того, чтобы избежать столкновения с мотоциклом, который мог врезаться в автомобиль «Газель»ОСОБА_6 принял вправо и пропустил мотоцикл. Одновременно он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на перекрестке улиц Франко и Энгельса автомобиль ВАЗ 2109, который двигался в попутном автомобилю «Газель»направлении, начал осуществлять поворот налево. Мотоцикл не сбавляя скорости, которая составляла примерно 60 км в час. продолжил движение и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109, который уже находился на встречной полосе движения. От удара, девушка которая сидела за водителем мотоцикла вылетела и пролетела примерно 30 метров до падения.

Ранее ОСОБА_6 неоднократно видел указанный мотоцикл, так как тот постоянно ездил по городу с большой скоростью. Люди неоднократно делали ему замечания, так как на ул. Франко расположена школа и дорогу переходят много пешеходов. Свидетель показал, что на участке улицы, где произошло ДТП установлены знаки «Внимание дети»и «Ограничение  скорости 40 км./ч.»

Кроме того, согласно заключения № 3701 дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения автомобиля  НОМЕР_2 с мотоциклом «Хонда»г/н 32-96 ОАА от 05 июня 2006 года (т.1, л.д.260-263):

1.           В соответствии с Правилами дорожного движения, согласно требованиям раздела 31 "Техническое состояние транспортных средств и их оборудование", его подраздела 31.4 "Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям", пункта 31.4.5. "Колеса и шины" и подпункта а) "шины ...имеют остаточную высоту рисунка протектора менее ... 0.8 мм" мотоцикл Honda с полностью изношенным рисунком протектора шины заднего колеса считается технически неисправным, и эксплуатация мотоцикла запрещалась.

2.          В соответствии с требованиями пункта 2.3.г) Правил дорожного движения для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов.

3.          При указанных судом условиях развития события для водителя мотоцикла не выполнялись требования безопасности, предусматриваемые п.14.2.в) Правил дорожного движения - "полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии".

Поэтому водителю мотоцикла в заданном варианте развития события следовало отказаться от выполнения обгона микроавтобуса.

4.          Заданный судом порядок расстановки знаков регламентирует следующий порядок и условия движения:

- с момента проезда запрещающего дорожного знака 3.29 ПДД двигаться со скоростью, не превышающей 40 км/час;

- при подъезде к предупреждающему знаку 1.33 быть особо внимательным, так как на проезжей части возможно появление детей;

- при подъезде к пешеходному переходу быть готовым уступить дорогу пешеходам, находящимся на нем.

5.          В указанных судом дорожных условиях маневрирование водителем автомобиля ВАЗ-2109 соответствовало требованиям Правил дорожного движения, поскольку требования п.16.12 ПДД в части безопасности водителем выполнялись (микроавтобус еще не подъехал к перекрестку, автомобиль Газель удалялся, мотоциклист был еще вне поля зрения - не выполнял обгон).

С момента же обнаружения мотоциклиста, выполняющего не предусмотренный ПДД обгон (условия вопроса), действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 формально регламентировались требованиями п.12.3 ПДД, которые предусматривают снижение скорости и остановку с момента обнаружения опасности для движения (опасного появления и приближения мотоцикла).

Однако в соответствии с рассматриваемым вариантом события торможение с остановкой автомобиля на встречной полосе движения не исключали возможности столкновения, так как автомобиль ее перегораживал.

Поэтому с позиции экспертного анализа, положение водителя автомобиля с момента появления в заданном судом варианте развития события мотоцикла между разъезжавшимися автомобилями следует считать аварийным, в котором водитель односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить событие.

6.          В соответствии с результатами проведенного исследования по вопросам № 3,5 необходимо заключить о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 не находятся в причинной связи с наступившим столкновением.

7.          В соответствии с формулировкой вопроса суда водителем мотоцикла выполнялся обгон, запрещенный требованиями п.14.2.в) ПДД.

С экспертной точки зрения в этом случае техническая возможность предотвращения рассматриваемого события для водителя мотоцикла заключалась в надлежащем выполнении требований указанного пункта - то есть, в отказе от маневра обгона до создания безопасной для маневра дорожной ситуации.

Поэтому исследование обоснованности последующих после невыполнения требований ПДД, происшествия, действий водителя экспертизой не производится.

Согласно описательной части заключения № 16205 комиссионной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств столкновения мотоцикла «Хонда»с автомобилем ВАЗ 2109 от 07 апреля 2011 года, оценочным расчетом установлена минимальная расчетная скорость движения мотоцикла в момент столкновения, которая составила около 80 км/час (т.2, оборот л.д.141).

          Согласно выводов данной экспертизы:

1,2,3. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 регламентировались требованиями п. 10.1 и 16.13 Правил дорожного движе ния, согласно которым, перед изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, а перед поворотом налево, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо.

Поскольку по параметрам двух проведенных ВООС к моменту пересечения ус ловной осевой линии проезжей части автомобилем ВАЗ-2109 мотоцикл Хонда находил ся в поле зрения водителя автомобиля, последнему следовало уступить дорогу мото циклу и не осуществлять поворот налево до проезда мотоцикла.

Выполнением требований указанных пунктов ІІДД, уступив дорогу мотоциклу, не осуществляя поворот налево до проезда мотоцикла, водитель автомобиля ВАЗ-2109 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом Хонда.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2109 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 16.13 ПДД.

4.          В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мото цикла Хонда регламентировались требованиями пунктов 12.4, 10.1, 13.1 ІІДД, согласно кото рым в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час, перед изменением направления движения водитель должен убедить ся, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участни кам движения, а в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, водитель должен соблюдать безопасный интервал.

Для обеспечения безопасности движения водителю мотоцикла «Хонда», в соответст вии с требованиями п. 10.1 и 13.1 ІІДД следовало отказаться от осуществления обгона попутного автомобиля «Мерседес»с движением между ним и встречным автомобилем ГАЗ («Газель»).

Далее при обнаружении водителем мотоцикла «Хонда» автомобиля ВАЗ-2109, кото рый со встречного направления выполнял поворот налево, действия водителя мото цикла регламентировались требованиями п.12.3 ПДД, согласно которым, при возник новении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Техническая возможность предотвращения столкновения водителем мотоцикла Хонда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обеспечивалась надлежа щим выполнением водителем требований пунктов 12.4, 10.1 и 13.1 ПДД.

Осуществляя маневр обгона попутного автомобиля с превышением допустимой требованиями ІІДД скоростью, с невозможностью обеспечения безопасных интервалов, а так же невозможностью заблаговременной оценки дорожно-транспортной ситуации впереди по ходу движения мотоцикла, водитель мотоцикла Хонда фактически сам по ставил себя в условия невозможности дальнейшего предотвращения столкновения пу тем применения торможения в соответствие с требованиями п. 12.3 ПДД.

Таким образом, в действиях водителя мотоцикла «Хонда»ОСОБА_3 усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения, а именно подпункта «а»пункта 31.4.5. подраздела 31.4 раздела 31, подпункта «г»пункта 2.3., подпункта «в» п.14.2., пункта 16.12, пунктов 12.4, 10.1, 13.1, 12.3.

В судебных прениях прокурор Самородова И.И. заявила ходатайство о направлении Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору постановления о неправомерных действиях водителя мотоцикла «Хонда»ОСОБА_3, которые имели место 16.10.2001 года непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и в момент его совершения.  

Статьей 278 УПК Украины предусмотрено, что суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило какое-либо лицо, которое не привлечено  к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья постановление, которым о совершении данного преступления уведомляет прокурора или направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия или дознания.

Учитывая то, что с целью установления в действиях ОСОБА_3 нарушений правил дорожного движения и причинно-следственной связи между данными нарушениями и событием дорожно-транспортного происшествия имевшим место 16.10.2001 года, примерно в 10 часов, между автомобилем НОМЕР_3 и мотоциклом «Хонда», р/н 32-96 ОАА необходимо провести доследственную проверку, а в случае установления поводов и оснований к возбуждению уголовного дела –досудебное следствие, суд считает необходимым направить Белгород-Днестровскому прокурору данное постановление для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.94, 97, 111, 112, 278 УПК Украины,-  

П О С Т А Н О В И Л :

Направить Белгород-Днестровскому межрайонному прокурору Одесской области данное постановление о неправомерных действиях водителя мотоцикла «Хонда»ОСОБА_3, которые имели место 16.10.2001 года непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием 16.10.2001 года, примерно в 10 часов, между автомобилем НОМЕР_3 и мотоциклом «Хонда», р/н 32-96 ОАА, а также в момент его совершения для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины.

О принятом решении уведомить Белгород-Днестровский горайонный суд в установленный законом срок.

Постановление отдельному обжалованию не подлежит.



Судья:                                                                                                                                        А.А. Толкаченко


  • Номер: 1/552/10/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2023
  • Дата етапу: 07.04.2023
  • Номер: 1/552/10/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2023
  • Дата етапу: 19.06.2023
  • Номер: 1/642/26/22
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено за підсудністю
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2009
  • Дата етапу: 29.03.2021
  • Номер: 1/552/10/23
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2023
  • Дата етапу: 06.07.2023
  • Номер: 1/552/8/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2023
  • Дата етапу: 06.07.2023
  • Номер:
  • Опис: 286 ч.2 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 01.03.2011
  • Номер: 1/552/8/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2023
  • Дата етапу: 23.07.2024
  • Номер: 1/552/8/24
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.04.2023
  • Дата етапу: 23.07.2024
  • Номер: 1-33/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-33/11
  • Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Толкаченко О.О.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2011
  • Дата етапу: 15.03.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація