КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2007 № 3/208
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Андрюхіній І.М.
За участю представників:
від позивача – Синельникова В.І. – керівник, Миронюк К.Г. (дов. від 04.04.2007р.)
від відповідача – Манжола Д.В. (дов. від 29.01.2007р.)
від третьої особи – Євтодьєва І.М. (дов. № 45 від 26.06.2007р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Веретено" від 19.06.07р.
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.2007
у справі № 3/208
за позовом відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості"
до відкритого акціонерного товариства "Веретено"
третя особа без самотійних вимого на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
про витребування майна з чужого незаконного володіння
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2007р. (головуючий суддя Сівакова В.В., судді Балац С.В., Кондратова І.Д.) частково задоволено клопотання позивача та в порядку забезпечення позову заборонено відповідачу та іншим особам чинити перешкоди у доступі позивачу, його працівникам, представникам, автомобілям та іншій техніці до об’єктів нерухомого майна по вул. Козацькій, 122 – будівлі адмінуправління (літера Б), нежилого приміщення № 1 (група приміщень № 5), гаража (літера Г), будівлі експериментальної дільниці (літера И), а також до рухомого майна, що знаходиться у зазначених нежилих приміщеннях. Одночасно суд не вбачав підстав для забезпечення походу представників і працівників позивача до тих же об’єктів за виключенням перших трьох поверхів адмінбудівлі, при тому, що “доступ” і є “прохід до чого-небудь” (а.с. 192)
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач просить її скасувати, а у задоволення забезпечення позову відмовити. Заявник вважає ухвалу незаконною, оскільки забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам, відсутні відповідні докази обставин, на які посилається заявник, а застосоване забезпечення є втручанням в господарську діяльність.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи на те, що до винесення судом рішення відповідач може пошкодити або знищити належне позивачу рухоме та нерухоме майно, а також вчинити інші дії, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Предметом позову є зобов’язання ВАТ "Веретено" повернути позивачу об’єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Козацька, 122, а саме будівлю адмінуправління (літера Б), загальною площею 701,9 кв.м. (на першому поверсі – 496,1 кв.м., на другому поверсі – 129,1 кв.м., на першому поверсі – 76,7 кв.м.), нежиле приміщення № 1 (група приміщень № 5) – гараж (літера Г) площею 35,40 кв.м., а також рухоме майно, що знаходиться у зазначених нежилих приміщеннях.
Позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалу про розгляд якого оскаржив відповідач і яка є предметом перевірки апеляційної інстанції.
Колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Колегія суддів вважає, що заборона ВАТ "Веретено" та іншим особам чинити перешкоди у доступі позивачу до нежитлових приміщень та до рухомого майна, що у них знаходиться, в справі про зобов’язання ВАТ "Веретено" повернути із володіння останнього ці приміщення та наявне в них рухоме майно не є адекватним засобом запобігання можливого порушення прав позивача, і застосуванням такого забезпечення суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, та незважаючи на розгляд судом пов’язаної з нею іншої справи № 2/47 за позовом ВАТ "Веретено" до ВАТ УкрНДІТП про визнання права власності на спірне майно. Саме цей спір є визначальним до похідного про витребування майна.
Що стосується заяв позивача про можливість пошкодження чи знищення відповідачем майна, то, крім необхідності доведення реальності таких намірів останнього, варто врахувати, що схоронність будівлі від знищення забезпечується як цивільним так і кримінальним законодавством.
Крім того, господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу не звернув увагу, що забезпечення також стосується об’єкту нерухомості щодо якого немає спору в даній справі – будівлі експериментальної дільниці (літера И).
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.06.2007р. у справі №3/208 скасувати частково.
2. В задоволенні заяви про забезпечення відмовити повністю
3. Справу № 3/208 повернути господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.