КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.09.2007                                                                                           № 2/214

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Григоровича О.М.

 суддів:                                          Гольцової  Л.А.

                                        Рябухи  В.І.

 при секретарі:                     Терещенко Я.О.  

 За участю представників:

 від позивача -не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідачів 1,2,3: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

відповідача4: Удовенко С.М. (дов. від 04.09.07 № 04);

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство об"єднання громадян "Українська юридична компанія" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.06.2007

 у справі № 2/214 (Домнічева І.О.)

 за позовом                               Благодійного фонду "Асоціація діячів сучасного мистецтва України"

 до                                                   Комунального підприємства "Оренда"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Національна Компанія з Управління Активами"

                                                  Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

                                                  Підприємства об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”        

             

                       

 про                                                  визнання недійсним договору від 20.12.06 № 741/06 та про визнання договору від 10.11.04 № 34 укладеним на строк до 06.11.07,

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.07 у справі № 2/214(суддя Домнічева І.О.) вжито заходів до забезпечення позову Благодійного фонду „Асоціація діячів сучасного мистецтва України”, а саме заборонено КП „Оренда”, ТОВ „Українська Національна Компанія з Управління Активами”, Подільській районній у м. Києві державній адміністрації та будь-яким іншим особам чинити будь-які дії, які б перешкоджали Благодійному фонду „Асоціація діячів сучасного мистецтва України” вільно користуватись приміщенням за адресою: м. Київ,              вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. Б на першому поверсі площею 123,8 кв.м.

          Не погоджуючись з ухвалою суду, Підприємство об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.

          Скаргу заявник мотивує тим, що відповідно до договору суборенди від 17.03.07 № 4 приміщення за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. А та літ. Б, знаходяться в користуванні у останнього. Заборонивши відповідачам та іншим особам чинити будь-які дії щодо спірного приміщення господарський суд порушив права та законні інтереси Підприємства об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”.

          Представники позивача та відповідачів 1,2,3  в судове засідання не з’явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв”язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників позивача та відповідачів 1,2,3  .

          Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 4, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Благодійний фонд „Асоціація діячів сучасного мистецтва України” звернувся до Комунального підприємства „Оренда”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська Національна Компанія з Управління Активами”, Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 20.12.06 № 741/06 та про визнання договору від 10.11.04  № 34 укладеним на строк до 06.11.07.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.07 у справі № 2/214 було залучено до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача - Підприємство об’єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України”.

          Позивачем надано до суду заяву в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони КП „Оренда”, ТОВ „Українська Національна Компанія з Управління Активами”, Подільській районній у м. Києві державній адміністрації та будь-яким іншим особам чинити будь-які дії, які б перешкоджали Благодійному фонду „Асоціація діячів сучасного мистецтва України” вільно користуватись приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 22-а, літ. Б.

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що у ТОВ „Українська Національна Компанія з Управління Активами” є в наявності акти передачі йому спірного приміщення, оренда якого є предметом договору від 20.12.06 № 741/06. Також, останнім вживаються активні заходи по звільненню приміщення. На думку позивача, фактичне звільнення ним приміщення може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,  якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

    - накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;

    - забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

    - забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору;

                 - зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

          Забезпечення   позову   як   засіб  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів юридичної  або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд  рішення,  ухвали,  постанови  (в подальшому - рішення) в апеляційному  або  у  касаційному  порядку.

Право вибору тих чи інших заходів  належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.  

          Проаналізувавши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд всебічно і об’єктивно розглянув заяву позивача в сукупності з обставинами справи та мав достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Обґрунтовуючи апеляційну скаргу заявник посилається на те, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою порушує його права та законні інтереси.

          Відповідно до ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів які б свідчили про порушення його прав та інтересів.

          За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 14.06.07 у справі № 2/214 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.06.07 у справі № 2/214 залишити без змін, а апеляційну скаргу Підприємства об”єднання громадян „Українська юридична компанія” Всеукраїнської організації інвалідів „Союз організацій інвалідів України” - без задоволення.           

          2. Матеріали справи № 2/214  повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

 Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

                                                                                          Рябуха  В.І.

 21.09.07 (відправлено)