Справа № 22ц-3500/11
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2011 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Купельського А.В., Пастощука М.М.
при секретарі: Сусловій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3500 за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2011 року позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що відповідно до п. 7.1 укладеного кредитного договору №НМIBAЕ000022559 від 11 січня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 893,25 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 січня 2013 року. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_1 11 січня 2008 року укладено договір застави рухомого майна №HMIBAE000022559, згідно п. 34.4 якого останній надав в заставу автомобіль Diamler, модель: Chrysler, 2003 року випуску, тип ТЗ: автобус, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_1
В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що у 2009 році в порушення умов п. 17.7 договору застави, без згоди банку ОСОБА_1 реалізував заставний автомобіль по генеральному дорученню громадянину ОСОБА_2
У зв’язку з порушенням ОСОБА_1 умов договору та вимог закону банк просив суд передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у ОСОБА_2 належного йому на праві власності заставленого майна, вищезазначеного автомобіля, та в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 516,07 доларів США
_______________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Кащук Н.С. Справа № 22ц-3500
Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 57
звернути на нього стягнення шляхом продажу цього автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати по даній справі.
Водночас ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду із заявою про забезпечення позову та просило накласти арешт на предмет застави.
Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу.
Не погоджуючись з цією ухвалою, банк звернувся до апеляційного суду Хмельницької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вважає оскаржувану ухвалу винесеною з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що суд не взяв до уваги положення ч. 9 ст. 110 ЦПК, якою передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред’являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Вказаною статтею закріплено альтернативну підсудність, за вибором позивача, оскільки закон у виняток із загального правила територіальної підсудності надає позивачу можливість обрати з декількох судів, яким підсудна дана справа. Тому позивач вправі був звертатись до Білогірського районного суду Хмельницької області із зазначеним позовом.
В судове засідання позивач не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач звернувся з позовною заявою до Білогірського районного суду (а.с. 3-4). 23 вересня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачу (а.с. 32). Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд виходив з того, що вона не підсудна Білогірському районному суду, оскільки в ході відкриття провадження судом було встановлено, що згідно інформації Білогірського РВУ МВ України в Хмельницькій області від 15 вересня 2011 року по обліках СГІРФО Білогірського РВ МВСУ ОСОБА_1 24 листопада 2009 року знявся з реєстраційного обліку у м. Хмельницькому. Згідно інформації ВГІРФО УМВС України в Чернівецькій області від 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 за обліками ВГІРФО УМВС України в Чернівецькій області значиться зареєстрованим у м. Чернівці.
Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я відповідачів та зміст позовних вимог, відповідно до кожного.
Суд не звернув увагу на відсутність позовної вимоги стосовно ОСОБА_1
Отримавши таку позовну заяву, суд першої інстанції при таких обставинах мусив би діяти згідно вимог ст. 121 ЦПК України.
За таких обставин, при порушенні судом норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволити.
Ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2011 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду А.В. Купельський