Справа № 4/2218/1451/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Піндрака О.О.,
при секретарі Цибульському Д.В.,
з участю: прокурора Лунь Ю.А.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанови про порушення кримінальних справ,
встановив:
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 від 31.05.2011 р. відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених п. 4 ст. 27, ст. 369 ч. 1, 190 ч. 1 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 від 19.09.2011 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.
Постановою старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 від 21.09.2011 р. закрито кримінальну справу в частині пред'явлення обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених п. 4 ст. 27, ст. 369 ч. 1, 190 ч. 1 КК України.
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вищевказані постанови слідчого про порушення кримінальних справ, просить їх скасувати, посилаючись на те, що вони є незаконні, винесені з істотними порушеннями вимог закону, без достатніх на те приводів та підстав.
Заслухавши заявника та захисників, які скаргу підтримали, думку слідчого та прокурора, які вважають скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали, на підставі яких прийняті рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Такий висновок суду обумовлений тим, що на час порушення відносно ОСОБА_3 31.05.2011 р. кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених п. 4 ст. 27, ст. 369 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, та відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_5 19.09.2011 р. кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, був наявним привід до цього, передбачений ч. 1 ст. 94 КПК України, а саме заява ОСОБА_6 про вимагання у нього державними виконавцями першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 хабара та матеріали перевірки по цій заяві.
Старший слідчий прокуратури м. Хмельницького, який є компетентною особою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи (ст. 98 КПК), мав достатньо даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК). Цей висновок обґрунтовується матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_6, на підставі яких прийняті оспорювані рішення. Окрім того, при порушенні кримінальної справи слідчим додержано встановлений для цього порядок (ст.ст. 97, 98 КПК).
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 від 31.05.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених п. 4 ст. 27, ст. 369 ч. 1, 190 ч. 1 КК України, та від 19.09.2011 р. про порушення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, - залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: