КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 19.09.2007                                                                                           № 3/278

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Корсака В.А.

 суддів:              

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача -Мігонько Л.М. - представник за довіреністю,

 від відповідача - Шиманська О.В. - представник за довіреністю,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

 на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2007

 у справі № 3/278  

 за позовом                               Приватного підприємства "Юрікон"

 до                                                   Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

             

                       

 про                                                  визнання недійсним результату конкурсу на право оренди

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2007р. по справі №3/278 заява позивача про вжиття заходів до  забезпечення позову була задоволена.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та  процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом  до відповідача про визнання недійсним результату конкурсу на право оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва від 24.04.2007 в частині визначення переможця на об'єкт оренди - напівпідвального приміщення, розташованого за адресою м. Київ, вул. Боровського, 16 площею 30,80 кв. м.

Крім того, до позовної заяви позивач надав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого позивач просив суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заборонити вчиняти певні дії щодо результату конкурсу на право оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 24.04.2007 року в частині визначення переможця на об'єкт оренди - напівпідвального приміщення, розташованого за адресою: м. Кив, вул.. Боровського, 16, площею 30,80 кв. м.

В  обґрунтування заяви позивач посилається на те,  що при проведенні

конкурсу на право оренди були порушені права та законні інтереси Приватного підприємства  «Юрікон» та  існує  очевидна небезпека заподіяння  шкоди  правам Приватного   підприємства   «Юрікон»,   а   тому   є   вірогідність   неможливості   у  подальшому виправити ситуацію у разі реалізації рішення комісії та дій відповідача.

З огляду на викладене, позивач вважає, що при проведенні вказаного конкурсу були порушені права та законні інтереси ПП „Юрікон” та існує очевидна небезпека заподіяння йому  шкоди . Позивач зазначає про те, що він взагалі не був запрошений на засідання комісії, а тому були порушені основні принципи проведення конкурсу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.05.2007р.  заява позивача була задоволена повністю.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи зі змісту оспорювальної ухвали вбачається , що при задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову місцевий суд виходив з того , що в позовній заяві позивачем вказується на порушення його прав, зібрані у справі докази свідчать про існування спору між сторонами, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду і тому задовольнив  клопотання про забезпечення позову .

Згідно з вимогами ст.66 ГПК України та роз’яснень президії Вищого Господарського суду України від 28.03.2002р. за №04-5/365,  умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову  до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як зазначено у Листі Вищого арбітражного суду України за № 01-8/516 від 22.09.00р. (із змінами та доповненнями), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з ухвали суду від 18.06.2007р. місцевий суд задовольнивши заяву позивача  заборонив  відчуження спірного приміщення у будь-який спосіб, надання у користування іншим особам, здачу його в оренду.

Відповідно до діючого законодавства, існування орендних відносин не є перешкодою  для власника щодо відчуження майна. Відповідно до ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. У разі зміни власника, за загальним правилом, не тягне до припинення договору найму. Обов’язок наймодавця лише попередити наймача про права третіх осіб та наслідки виконання такого обов’язку.

Таким чином, забезпечення позову у вигляді заборони власнику відчужувати майно за позовними вимогами пов’язаними з орендними відносинами виходить за межі судового спору та порушують права власника.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з позову та листування сторін, позивач продовжує фактично користуватися спірним приміщенням після закінчення його договору оренди, а тому відсутні підстави вважати що орендне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення господарського  суду.

Таким чином,  колегія вважає, що суд першої інстанції неправомірно задовольнив заяву позивача, оскільки діюче законодавство не забороняє власнику відчужувати своє майно .

Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємства Шевченківської районної у м. Києві ради

задовольнити .

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.06.2007р. по справі  №3/278 скасувати.Матеріали справи №3/278  повернути Господарському суду м. Києва для подальшого розгляду .

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 15.10.07 (відправлено)