КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 02.10.2007                                                                                           № 38/71

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:           Губенко Н.М.

 суддів:             Ропій  Л.М.

 при секретарі:             

 За участю представників:

 від позивача - Дем’янюк В.П. – адвокат (дов. №742 від 03.02.2007);

 від відповідача 1 - Гнатюк Є.М. – представник (дов. №165 від 02.02.2006);

від відповідача 2 - Гнатюк Є.М. – представник (дов. б/н від 01.01.2007);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колишній учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" Загребельна Світлана Юріївна

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.05.2007

 у справі № 38/71  

 за позовом                               Колишній учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" Загребельна Світлана Юріївна

 до                                                   Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг" Єрмакова Лілія Асфанівна

                                                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Євротрейдінг"

             

                       

 про                                                  визнання недійсним правочину та рішення загальних зборів

 

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2007 продовжено строк розгляду даної справи в межах ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із перебуванням колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа, у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2007 розгляд даної справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

 22.05.2007 рішенням Господарського суду м. Києва відмовлено Загребельній С.Ю. в задоволенні її позову до Єрмакової Л.А. та ТОВ “Євротрейдінг” про визнання неукладеним правочину по відчуженню Загребельною С.Ю. належної їй частки в статутному капіталі ТОВ “Євротрейдінг” Єрмаковій Л.А. та про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 11.02.2004 в частині виключення Загребельної С.Ю. з числа учасників ТОВ “Євротрейдінг”.

Загребельна С.Ю., не погоджуючись із рішенням суду, звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На момент проведення загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” Єрмакова Л.А. не була учасником ТОВ “Євротрейдінг”; питання про включення Єрмакової Л.А. до складу учасників ТОВ “Євротрейдінг” лише 11.02.2004 було внесено до порядку денного загальних зборів разом з питанням про виключення з числа учасників Загребельної С.Ю. Однак, незважаючи на цей факт, судом безпідставно в оскаржуваному рішенні зазначено, що на момент проведення загальних зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” 11.02.2004 учасникам товариства були Єрмаков Ю.В. та Єрмакова Л.А., а Загребельна С.Ю. брала участь у зборах в якості запрошеної.

Однак, насправді, Загребельна С.Ю. взагалі не брала участь у цих зборах, протокол №7 не підписувала, що підтверджується висновком спеціаліста КНДІСЕ №6738 від 05.11.2004 та №5446 від 15.06.2005. 11.02.2004 Загребельна С.Ю. перебувала у відрядженні у м. Севастополі і фізично не могла взяти участь у цих зборах.

У судовому рішенні суд зазначає, що на загальних зборах 11.02.2004 було вирішено виключити Загребельну С.Ю. зі складу учасників на підставі поданої нею заяви від 06.06.2003; тобто до прийняття 11.02.2004 загальними зборами рішення про виключення Загребельної С.Ю. зі складу ТОВ “Євротрейдінг” вона була учасником, а тому твердження суду про те, що загальні збори проводилися учасниками Єрмаковим Ю.В. та Єрмаковою Л.А. помилкові і безпідставні і спростовуються самим же судом.

Крім того, суд безпідставно не дослідив заяву Загребельної С.Ю. від 15.03.2007 про відкликання нею заяви від 06.06.2003 про вихід зі складу учасників ТОВ “Євротрейдінг”, адже після її написання заява від 06.06.2003 не має жодного значення, а ті правові наслідки, які мали місце до її відкликання є нікчемними.

В оскаржуваному рішенні суд не зазначив, з яких підстав ним було відхилено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по дослідженню підпису від імені Загребельної С.Ю. в протоколі загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” від 11.02.2004, що свідчить про незацікавленість суду встановити істину у даній справі.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 від Єрмакової Л.А. та ТОВ “Євротрейдінг” надійшли відзиви на апеляційну скаргу Загребельної С.Ю., в яких йдеться про те, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає, виходячи з наступного.  

Доводи апелянта про те, що прийняття особи до складу учасників товариства є виключною компетенцією загальних зборів товариств, а на момент проведення загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” Єрмакова Л.А. ще не була учасником останнього не відповідає дійсності, адже законодавство України не відносить таку дію до виключної компетенції загальних зборів.

Заява Загребельної С.Ю. про передачу Єрмаковій Л.А. своєї частки у ТОВ “Євротрейдінг” є цивільно-правовою угодою, згідно з якою Загребельна С.Ю. передала (відчужила) Єрмаковій Л.А. належну їй частку у статутному капіталі ТОВ “Євротрейдінг”; учасники загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” від 11.02.2004 уже у новому складі засвідчили даний факт та затвердили, згідно з чинним законодавством, внесення відповідних змін до статутних документів, пов’язаних зі зміною складу учасників ТОВ “Євротрейдінг”, а тому присутність Загребельної С.Ю. на зазначених  зборах взагалі не була обов’язковою; незважаючи на це, Загребельна С.Ю. була присутньою на вказаних зборах, про що, зокрема, свідчить її підпис на протоколі загальних зборів.

Виходячи з викладеного, твердження Загребельної С.Ю. про те, що вона вказаний протокол не підписувала взагалі не мають значення; крім того, достовірність підпису позивачки на протоколі досліджувався КНДІСЕ в процесі розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи №2-77/06, і відповідно, йому була надана належна оцінка, що міститься у рішенні цього суду, прийнятого у вказаній цивільній справі.

02.10.2007 від позивача через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надійшло письмове клопотання про приєднання до матеріалів справи в якості письмових доказів документів, а саме: копії Статуту ТОВ „Євротрейдінг”, який був чинний станом на 11.02.2004; копії постанови Вищого господарського суду України від 14.03.2006 та ухвали Верховного суду України від 01.06.2006 по справі № 3/229-6/260 в якості підтвердження судової практики та про витребування у відповідача ТОВ „Євротрейдінг” письмового підтвердження повідомлення учасника ТОВ „Євротрейдінг” Загребельної С.Ю. про скликання загальних зборів учасників ТОВ „Євротрейдінг” на 11.02.2004.

Представник відповідачів вирішення питання про задоволення клопотання представника позивача залишає на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення в частині залучення до матеріалів справи доданих до нього документів.

Однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування від відповідача ТОВ „Євротрейдінг” підтвердження письмового повідомлення учасника ТОВ „Євротрейдінг” Загребельної С.Ю. про скликання загальних зборів учасників ТОВ „Євротрейдінг” на 11.02.2004, оскільки при винесенні 14.03.2006 Святошинським районним судом м. Києва рішення, яке набрало законної сили, у справі за позовом Загребельної С.Ю. до Єрмакова Ю.В., Єрмакової Л.А., ТОВ “Євротрейдінг”, питання про скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” 11.02.2004 досліджувалося.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 17.05.2001 державним реєстратором Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг”; згідно з п. 1.4. якого учасниками вказаного товариства є Загребельна Світлана Юріївна та Єрмаков Юрій Володимирович.

6 червня 2003 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. посвідчено заяву Загребельної С.Ю. про вихід останньої зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг”; крім того, в даній заяві зазначено, що на підставі ст. 53 Закону України “Про господарські товариства”, за згодою інших учасників ТОВ “Євротрейдінг”, Загребельна С.Ю. передає належну їй частку у статутному фонді ТОВ “Євротрейдінг”, яка складає 50%, громадянці Єрмаковій Л.А.; Загребельна С.Ю. стверджує, що не має матеріальних, фінансових та будь-яких інших претензій до ТОВ “Євротрейдінг” та до його учасників (а.с. 26).

11.02.2004 відбулися загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг”, на яких прийняті рішення про вихід Загребельної С.Ю. зі складу учасників ТОВ “Євротрейдінг” на підставі поданої нею заяви від 06.06.2003 та про введення до складу учасників ТОВ “Євротрейдінг” Єрмакової Л.А. з передачею їй частки у статутному фонді Товариства, яка належала Загребельній С.Ю.; затверджено нову редакцію Статуту ТОВ “Євротрейдінг” та прийнято рішення про проведення його державної реєстрації в установленому законодавством порядку.

20.02.2004 Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг” у новій редакції, згідно з п. 1.3. якого Єрмаков Ю.В. та Єрмакова Л.А. є його учасниками.

В 2006 році Загребельна С.Ю. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротрейдінг” від 11.02.2004.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2006 відмовлено в задоволенні позову Загребельної С.Ю. до Єрмакова Ю.В., Єрмакової Л.А., ТОВ “Євротрейдінг” про визнання протоколу загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” від 11.02.2004 недійсними; судом загальної юрисдикції встановлені наступні факти: проведення загальних зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” 11.02.2004, передача Загребельною С.Ю. оригіналу заяви про її вихід із учасників ТОВ “Євротрейдінг”, наявність всіх документів, необхідних за вимогами чинного законодавства для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, пов’язаних зі зміною складу учасників.

Вказане рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2006; ухвалою Верховного Суду України від 06.10.2006 залишено без змін як рішення Святошинського районного суду м. Києва, так і ухвала Апеляційного суду м. Києва.

Загребельна С.Ю звернулася до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним правочину по відчуженню нею частки в статутному капіталі ТОВ “Євротрейдінг” Єрмаковій Л.А. та рішення загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” від 11.02.2004.

Під час розгляду даної справи місцевим господарським судом Загребельна С.Ю. заявою від 17.04.2007 уточнила позовні вимоги, просила визнати неукладеним правочин між Загребельною С.Ю. і Єрмаковою Л.А. по відчуженню належної їй частки в розмірі     50 % в статутному капіталі ТОВ “Євротрейдінг”, а також визнати неповноважними збори учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 11.02.2004 і недійсними рішення цих зборів.

Підстави позовної заяви з урахуванням поданої Загребельною С.Ю. заяви про уточнення позовних вимог, обґрунтовуються наступними доводами.

Станом на 11.02.2004, день проведення загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг”, між Загребельною С.Ю. та Єрмаковою Л.А. не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору по відчуженню будь-яким шляхом Єрмаковій Л.А. належної Загребельній С.Ю. частки в статутному капіталі ТОВ “Євротрейдінг” і не було дотримано письмової форми вчинення правочину, а тому відсутні підстави вважати вказаний правочин укладеним.

Чинним законодавством передбачено, що учасники товариства користуються переважним правом на придбання відчужуваної учасником товариства своєї частки; якщо учасники не скористаються своїм правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку, частка може бути відчужена третій особі.

Загребельна С.Ю. не повідомляла іншого учасника ТОВ “Євротрейдінг” за місяць до укладення угоди про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ “Євротрейдінг”, так як між Загребельною С.Ю. та Єрмаковою Л.А. не було досягнуто домовленості щодо істотних умов договору.

Загребельною С.Ю. помилково вчинено односторонній правочин по нотаріальному посвідченню заяви про вихід з числа учасників ТОВ “Євротрейдінг”, яку в послідуючому було відкликано.

Загальні збори ТОВ “Євротрейдінг” від 11.02.2004 є неповноважними і проведені з порушенням чинного законодавства, оскільки на них був присутній лише один учасник, який мав 50% частки у статутному капіталі товариства, що суперечить ст. 60 Закону України “Про господарські товариства”; Загребельна С.Ю ж участі у вказаних загальних зборах не приймала, оскільки була відсутня у м. Києві.

Господарський суд м. Києва своїм рішенням відмовив Загребельній С.Ю у задоволенні її позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2006 у справі №02-11/1617, яке набрало законної сили, визнано встановленим факт проведення загальних зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг”, передачі позивачем оригіналу заяви про вихід із складу учасників та наявність усіх документів, необхідних за вимогами чинного законодавства, для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, пов’язаних зі зміною складу учасників.

Згідно з нормами чинного законодавства України, господарський суд не доводить вже встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, факти.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту судом цивільних прав осіб; цей перелік не є виключним, однак інші способи захисту мають бути передбачені законом. Оскільки позивач вимагає визнати неукладеним правочин по відчуженню ним своєї частки в ТОВ “Євротрейдінг” відповідачу 1, то така вимога не може бути задоволена судом, адже такий спосіб захисту цивільних прав осіб не передбачений ані ст. 16 ЦК України, ані іншими нормами законодавства.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду        м. Києва, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, підприємства, установи, організації, громадяни мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів особи, серед яких такого способу захисту прав та інтересів як “визнання правочину неукладеним” немає; згідно з частиною 3 цієї ж статті суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Заявлена позивачем вимога визнати неукладеним правочин між Загребельною С.Ю. і Єрмаковою Л.А. по відчуженню належної їй частки в розмірі 50 % в статутному капіталі ТОВ “Євротрейдінг” не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст. 16 Цивільного кодексу України або ж іншими нормативно-правовими актами, та не є вимогою про захист прав та інтересів, а лише про встановлення юридичного факту.

Вимога про встановлення факту не укладення договору не призводить до поновлення порушених прав, така вимога не може бути предметом спору, самостійно розглядатися в окремій справі і є лише встановленням факту, що має встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

Такий висновок не суперечить положенням Конституції України, зокрема, щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі.

У разі, якщо суд приходить до висновку про невідповідність предмету позову встановленим законом або договором способам захисту прав, суд зобов’язаний відмовити у позові.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 14.01.2002 у справі за позовом АТ “Сантехмонтаж-60” до Малого приватного підприємства “Барвінок” та від 30.04.2004 у справі №10/732.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не бере до уваги твердження     Загребельної С.Ю. про те, що, відмовляючи в задоволенні позову у частині вимоги визнати неукладеним правочин по відчуженню нею належної їй частки у статутному капіталі ТОВ “Євротрейдінг” Єрмаковій Л.А., господарським судом першої інстанції порушено конституційне право Загребельної С.Ю. на захист її прав та інтересів, а погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що вимога Загребельної С.Ю. про визнання неукладеним правочину по відчуженню Єрмаковій Л.А. належної Загребельній С.Ю. частки у статутному фонду ТОВ “Євротрейдінг” задоволенню не підлягає і є підставою для відмови Загребельній С.Ю. у позові у цій частині.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання Загребельної С.Ю. на те, що місцевий господарський суд, всупереч приписам п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/2351 від 20.10.2006 не вказав у мотивувальній частині рішення про те, що правочин, між Загребельною С.Ю. та Єрмаковою Л.А., яким Загребельна С.Ю. відчужила останній свою частку в статутному фонду ТОВ “Євротрейдінг”, є неукладеним, адже приписами пункту 15 вказаного Інформаційного листа Вищого господарського суду України передбачено, що у разі визнання договору неукладеним господарський суд зазначає про це виключно у мотивувальній частині рішення як про встановлену ним обставину справи.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Частиною 2 п. 2.3. роз’яснень Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу також закріплено, що факти, встановлені рішенням суду з цивільної справи, яке набрало законної сили, не підлягають доведенню перед господарським судом.

Таким чином, встановлені рішенням Святошинського районного суду м. Києва вищевказані факти, а саме: проведення загальних зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” 11.02.2004, передача Загребельною С.Ю. оригіналу заяви про її вихід із учасників ТОВ “Євротрейдінг”, наявність всіх документів, необхідних за вимогами чинного законодавства для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів, пов’язаних зі зміною складу учасників, є преюдиціальними, тобто обов’язковими для Київського апеляційного господарського суду при розгляді даної справи, та такими, що не підлягають доведенню.

Пунктом 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону України “Про господарські товариства” у редакції чинній на дату проведення загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” (11.02.2004) вирішення питання про виключення учасника товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Стаття 64 Закону України “Про господарські товариства” передбачає підстави, за яких учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути виключено з товариства, зокрема, систематичне не виконання або неналежне виконання обов’язків, або перешкоджання своїми діями досягнути цілей товариства.

В той же час ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” передбачає право учасника у встановленому законом порядку в будь-який час вийти з товариства, незалежно від згоди інших учасників чи самого товариства.

Згідно з підпунктом г) п. 7.1. Статуту ТОВ “Євротрейдінг”, зареєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 17.05.2001, учасник товариства має право вийти в установленому законом порядку з товариства.

Аналіз зазначених правових норм та умов статуту дає підстави для висновку про те, що на вихід учасника товариства з товариства не вимагається згода інших учасників чи прийняття відповідного рішення зборами учасників товариства, а днем виходу учасника з товариства є день подачі ним заяви про вихід з товариства у встановленому порядку будь-якому виконавчому органу товариства, зокрема, і загальним зборам.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в рішенні останнього від 28.02.2007.

Виходячи із наведеного та враховуючи факт, встановлений Святошинським районним судом м. Києва, про передачу Загребельною С.Ю. нотаріально засвідченої заяви від 06.06.2003 про її вихід із учасників ТОВ “Євротрейдінг”, колегія суддів приходить до висновку, що на момент проведення загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг” 11.02.2004 Загребельна С.Ю. вже не була учасником вказаного товариства, оскільки підставою скликання спірних загальних зборів стала, зокрема, саме заява Загребельної С.Ю, про вихід із товариства, із чого слідує, що подана вона раніше проведення загальних зборів.

Як передбачено ч. 2 п. 8.1.8 Статуту ТОВ “Євротрейдінг”, у редакції чинній на момент проведення загальних зборів 11.02.2004, протокол загальних зборів товариства підписується або учасниками, або Головою та секретарем загальних зборів; виходячи з цього, колегією суддів не беруться до уваги твердження Загребельної С.Ю. про те, що вона взагалі не підписувала протокол №7 загальних зборів ТОВ “Євротрейдінг”, підпис, який міститься напроти її прізвища у протоколі №7, зроблено не нею, а місцевий господарський суд безпідставно відхилив її клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, як встановлено колегією суддів, на момент проведення спірних зборів Загребельна С.Ю. вже не була учасником даного товариства, як не була обрана ні їх Головою, ні секретарем, а тому наявність або відсутність її підпису на спірному протоколі взагалі не має значення для вирішення даного спору.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з урахуванням зроблених нею вищевикладених висновків, приходить до думки, що підстав для задоволення вимоги Загребельної С.Ю. про визнання неповноважними зборів учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 11.02.2004 і недійсними рішення цих зборів, відсутні, оскільки рішення прийняті на цих зборах, зокрема, щодо виходу Загребельної С.Ю. зі складу учасників товариства за власним бажанням на підставі поданої нею заяви від 06.06.2003 та прийняття до складу учасників товариства іншої особи – Єрмакової Л.А. не порушує її прав як учасника товариства, оскільки на той час Загребельна С.Ю. вже не була його учасником.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для справи.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З матеріалів справи не вбачається, а Загребельною С.Ю. не було надано жодних доказів на підтвердження того, що вона повідомляла (поставила до відома) відповідачів про відкликання нею заявою від 17.03.2007 заяви про її вихід із учасників ТОВ “Євротрейдінг” від 06.06.2003, а тому колегія суддів не бере до уваги такі твердження позивача.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду від 22.05.2007, оскільки воно прийняте у відповідності до чинного законодавства України, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. При розгляді даної справи господарським судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, висновки, зроблені ним ґрунтуються, на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи; доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для його скасування, адже не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1. Рішення Господарського суду м Києва від 22.05.2007 у справі №38/71 залишити без змін, апеляційну скаргу колишнього учасника ТОВ “Євротрейдінг” Загребельної С.Ю. без задоволення.

2. Матеріали справи №38/71 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          Ропій  Л.М.

 24.10.07 (відправлено)