У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Сумське НВО ім. Фрунзе”, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, Сумська міська СЕС про зобов'язання скласти акт форми П-4, відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відкритого акціонерного товариства “Сумське НВО ім. Фрунзе” про зобов'язання скласти акт форми П-4, відшкодування моральної шкоди.
Посилаючись на те, що в період з 4 жовтня 2001 року по 19 жовтня 2001 року вона проходила курс лікування у Харківському НДІ гігієни праці й профзахворювань та, що їй встановлено діагноз - хронічне професійне захворювання, просила зобов'язати відповідача провести розслідування випадку профзахворювання та скласти акт форми П-4, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобов'язано відкрите акціонерне товариство “Сумське НВО ім. Фрунзе” провести розслідування професійного захворювання позивачки на підставі повідомлення Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань від 17 жовтня 2001 року та скласти відповідний акт по формі П-4. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судами встановлено, що у зв'язку з нещасним випадком на виробництві, ОСОБА_1 проходила лікування у Харківському НДІ гігієни праці та профзахворювань, де їй було встановлено діагноз - професійне захворювання у вигляді токсичного бронхіту І-ІІ ступенів, ДН І-ІІ ст., хронічного фаринголариніту, зазначений діагноз був встановлений 17 жовтня 2001 року.
Харківським НДІ гігієни праці та профзахворювань 17 жовтня 2001 року відповідачу направлено повідомлення форми П-3 про розслідування профзахворювання, останнім розслідування зазначеного випадку не проведено.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції та апеляційний суд, погоджуючись з ним виходили з того, що відповідно до пунктів 57, 64, 65, 67 Положення про порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 р. № 1094 усі вперше виявлені випадки хронічних професійних захворювань і отруєнь підлягають розслідуванню. На кожного хворого клініками науково-дослідних інститутів, відділеннями професійних захворювань лікувально-профілактичних закладів складається повідомлення за формою П-3. Протягом трьох діб після встановлення остаточного діагнозу повідомлення надсилається роботодавцю або керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, відповідній установі (закладу) державної санітарно-епідеміологічної служби та лікувально-профілактичному закладу, які обслуговують це підприємство, відповідному робочому органу виконавчої дирекції Фонду. Роботодавець організовує розслідування кожного випадку виявлення професійного захворювання протягом десяти робочих днів з моменту одержання повідомлення. Розслідування випадку професійного захворювання проводиться комісією. Комісія з розслідування зобов'язана скласти акт розслідування за формою П-4.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства “Сумське НВО ім. Фрунзе”, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, Сумська міська СЕС про зобов'язання скласти акт форми П-4, відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.