Справа № 3-1639/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.11.2011

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі        головуючої судді                  Лопухович А.О.,

при секретарі                      Крушняк О.С.,

за участю прокурора          Стецюка О.М.,

розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від  Дубенської  міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, лікаря епізоотолога Дубенської районної державної лікарні ветеринарної медицини, станом на 26 жовтня 2011 року виконуючого обов’язки начальника Дубенської районної державної лікарні ветеринарної медицини, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року біля 15 год. ОСОБА_1 працюючи лікарем епізоотологом та виконуючи обов”язки начальника Дубенської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто являючись службовою особою, на яку тимчасово покладено виконання адміністративно-господарських та організаційно розпорядчих функцій, знаходячись на робочому місці, за адресою: Рівненська область, м. Дубно, вул. Мирогощанська, 83, видав ветеринарне свідоцтво серії РД-00 № 205346 ОСОБА_2, в якому вказав те, що тварина свиня біла хворою чи підозрілою на заразні хвороби не є, вивозиться вона з с. Рачин Дубенського району і є клінічно здоровою. Тварина направляється в м. Дубно на ринок “Млинівський”. Попередній післязабійний огляд не проводився.

На вказаному документі ОСОБА_1 поставив підпис як лікар епізоотолог та поставив печатку установи, хоча в дійсності ветеринарного огляду тварини, як зазначено в ветеринарному свідоцтві, ОСОБА_1 не проводив взагалі, в с.Рачин не виїзджав і ОСОБА_2 не надавав живу тварину на огляд, а на той час тушка тварини після забою знаходилась в автомобілі останнього на території лікарні.

Складений документ ОСОБА_1 вручив ОСОБА_2 та за начебто надані послуги отримав від останнього 57 грн., котрі в касу не здав та не оприбуткував, а залишив для використання у власних цілях.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-2 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов»язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або в зв»язку з прийняттям обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Факт правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи. Зокрема, поясненням ОСОБА_2 про те, що він зарізавши власну домашню свиню вирішив її продати на ринку, для чого приїхав у ветлікарню, де зайшов в кабінет до лікаря ОСОБА_1, пояснив йому, що має тушку свині і хоче продати та попросив надати йому документи для представлення на ринку. Лікар виписав ветеринарне свідоцтво, за яке він дав лікарю 57 грн. та пішов з лікарні. Касових документів за проведену сплату від ОСОБА_1 він не отримував. Протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено грошові кошти, котрі отримав ОСОБА_1 за надання послуг, в тому числі і незаконно отримані 57 грн. від ОСОБА_2 Оригіналом та копією ветеринарного свідоцтва серії РД-00 № 205346 від 26 жовтня 2011 року та іншими матеріалами перевірки.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що в коло його обов”язків як лікаря епізоотолога входить оформлення ветеринарно-супровідних документів, також ветеринарних свідоцтв форм № 1 та Ф. № 2. Форма № 1 виписується на живу здорову тварину, яка перевозиться, а форма №2 на м’ясо та готову продукцію для перевезення та реалізації. 26.10.2011 року близько 15 години до нього прийшов громадянин ОСОБА_2 та повідомив, що йому треба виписати форму на Млинівський ринок для реалізації свині в кількості однієї голови. Він не проводячи виїзду та огляду живої тварини, не проводячи огляду туші та не проводячи відповідних досліджень виписав ветеринарне свідоцтво форми №1 РД-00 № 205346, як на живу здорову тварину, отримав від нього 57 грн., котрі залишив собі, по касових документах не оприбуткував. З  тумбочки стола було вилучено тих 57 гривень. Ще там було 283 грн., які  були є особистими коштами тимчасово туди ним покладеними, які він просить йому повернути.  

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення правопорушника про визнання вини, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП доведена.

         При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

         Обставинами, що пом’якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є те, що особа до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає у повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

         Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

         Згідно наказу №16-к від 1 червня 2007 року ОСОБА_1 переведено з 1 червня 2007 року з посади завідувача Гірницьким пунктом ветеринарної медицини на посаду лікаря-епізоотолога Дубенської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

         Наказом №85-к від 14 жовтня 2011 року обов’язки начальника Дубенської районної державної лікарні ветеринарної медицини на період відпустки з 17 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року покладені саме на ОСОБА_1

         Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

         Керуючись ч.1 ст. 172-2 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень, з конфіскацією в дохід держави незаконно одержаної неправомірної вигоди в розмірі 57 (п’ятдесят сім) гривень.

Кошти в сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

                               Суддя