Справа №  1-284/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Дубенський  міськрайонний  суд  Рівненської  області в особі:     

                  головуючої   судді              Лопухович А.О.,

                при секретарі                     Крушняк О.С.,

                  за участю прокурора        Чеботарьова В.В.,

                 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню,

                                  ОСОБА_1,

      ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя  ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,  одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3,  працюючий муляром ВАТ „Дубномолоко”, військовозобов”язаного,  раніше не судимого, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

  16 липня 2011 року ОСОБА_1, маючи корисливий умисел, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону марки „Самсунг GТ-С3530”, який належить ОСОБА_2. Реалізуючи  свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп”яніння, 16 липня 2011 року близько 22  години, перебуваючи біля стадіону „Спартак”, розташованого поблизу вулиці Тараса Бульби в м.Дубно, біля якого ліворуч знаходилися залишені без нагляду їх власників розкладені намети, скориставшись відсутністю ОСОБА_2, а також інших осіб, які  могли побачити його дії та стати йому на заваді , шляхом вільного доступу, таємно викрав  мобільний телефон „Самсунг GТ-С3530”, вартістю 750 грн. 50 коп.

Перевівши вищевказаний телефон  у своє протиправне володіння, ОСОБА_1 здав його в Дубенське  відділення  „Ломбард-Скарбниця”, за що отримав грошові кошти, які в подальшому витратив на власні потреби.

Внаслідок даного злочину потерпілій  ОСОБА_2 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 750,50 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), визнав повністю та щиро розкаявся. Підтвердив повністю всі показання, які давав на попередньому слідстві. Показав, що того дня він відпочивав вживаючи алкогольні напої у м.Дубно. Далі ввечері пішов прогулятися до стадіону «Спартак».в одному з наметів взяв мобільний телефон, поклав у кишеню штанів та пішов додому. Потім здав його у ломбард. Сам не розуміє чому так вчинив. Вважає, що причина вся була у зайво випитому спиртному.  На даний час він все зрозумів, відшкодував збитки потерпілій. Просить слухати справу у відсутності свідків, з показаннями яких він згідний та не карати суворо.

Показання підсудного повністю відповідають обставинам справи, які він не оспорює.

У відповідності до ст.299 КПК України за пропозицією підсудного ОСОБА_1, суд визнав недоцільним дослідження доказів у повному обсязі. При цьому, суд переконався, що підсудний не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності його позиції немає.

ОСОБА_1 роз”яснено, що у цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

         Обставинами, що пом”якшують покарання підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування збитків.

          Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп”яніння.

          Суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_1. Його  дії  вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).          

           При призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_1  суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання  характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому злочині, добровільно відшкодував всі завдані матеріальні збитки потерпілій, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та  вважає, що його  виправлення  і перевиховання  можливе  без ізоляції  від  суспільства.

          Керуючись  ст.ст. 323, 324, 327  КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за ч.1 ст.185  КК України і призначити покарання  у виді  штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  - 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід  - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі:

–          мобільний телефон марки „Самсунг GT-С3530” та гарантійний талон до нього - залишити у ОСОБА_2  як власниці.

        Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту його  проголошення   через  Дубенський  міськрайонний  суд.

                                  Суддя: