справа №  1-157/11

В И Р О К

     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  17.11.2011   Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Лиманської М.В., при секретарі - Варлига Я.С., з участю прокурора - Музичука О.В., потерпілого –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про обвинувачення

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця,  ІНФОРМАЦІЯ_5, працює водієм ДП «Городянський райагролісгосп», не одружений, неповнолітніх  дітей на утриманні немає, раніше не  судимий

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ за наступних обставин.

17.09.2011 року близько 22.00 години ОСОБА_2, знаходячись біля приміщення Городнянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»на вулиці Леніна в м.Городня, побачив жіночу сумочку, яка належала ОСОБА_3, та яка лежала на тротуарі біля приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк». З метою викрадення грошей ОСОБА_2 витягнув з сумочки кредитну картку банку «А-банк», яка належала ОСОБА_1. В той же день о 22 год. 24 хв., скориставшись кредитною карткою, що належала ОСОБА_1, та банкоматом Городнянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованим в м.Городня по вул. Леніна, 17, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів  таємно викрав з карткового рахунку №4323347300011399, який належить ОСОБА_1, гроші в сумі 2500 грн. Одразу після цього о 22 год. 39 хв. ОСОБА_2, скориставшись кредитною карткою ОСОБА_1 та іншим банкоматом Городнянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованим в м.Городня по вул. Чорноуса, 3, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів  таємно викрав з карткового рахунку №4323347300011399, який належить ОСОБА_1, гроші в сумі 2500 грн. Всього з карткового рахунку №4323347300011399, який належить ОСОБА_1, підсудний викрав 5000 грн, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.   

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2О вину визнав повністю і показав, що  проживає він в м.Городня зі своєю дівчиною ОСОБА_4, яка на даний час вагітна. 17.09.2011 року в вечірній час він з ОСОБА_4 перебував в центрі міста Городня. Знаходячись біля приміщення Городнянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк»на вулиці Леніна, він побачив жіночу сумочку, яка лежала на тротуарі, та яку він підняв. В сумочці виявились документи та 3 банківські картки, серед яких була кредитна картка банку «А-банк». В сумочці також була довідка з даними незнайомої йому жінки, в тому числі була вказана дата народження. Він вирішив скористатись вказаною кредитною карткою банку «А-банк»та банкоматом «ПриватБанк», розташованим в приміщенні відділення цього банку. В якості пін-коду він вирішив вказати число та місяць народження жінки, які були вказані в довідці. Це виявилось вірним. З карткового рахунку з допомогою банкомата він викрав гроші в сумі 2500 грн. –спочатку 1000грн., а потім ще 1500 грн. Одразу після цього о 22 год. 39 хв. він направився до іншого банкомату Городнянського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого біля магазину «Маркет». Скориставшись цим банкоматом та кредитною карткою банку «А-банк»він знову зняв з карткового рахунку гроші в сумі 2500 грн. Всього з карткового рахунку знайденої ним кредитної картки банку «А-банк»він викрав 5000 грн. Сумочку та банківські картки він викинув на смітник. Гроші він витратив на власні потреби та на придбання мобільного телефону марки «Соні еріксон»чорного кольору, який він подарував ОСОБА_4 Цей телефон в наступному був вилучений працівниками міліції. У вчиненому він визнає себе винним повністю, щиро кається. Цивільний позов ОСОБА_1 підсудний визнав повністю.

З’ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз’яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред’явлене ОСОБА_2, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства  за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину –вчинений ОСОБА_2 злочин не є тяжким.

Враховуючи особу винного –суд встановив, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить надана до матеріалів справи характеристика Городнянського міського голови. За місцем роботи підсудний також характеризується позитивно, про що свідчить характеристика директора ДП «Городнярайагролісгосп». /а.с.51,52/

Суд зважає на те, що підсудний до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. /а.с. 50,53/

На обліку у лікарів психіатра та нарколога підсудний ОСОБА_2 не перебуває, що підтверджується довідкою Городнянської ЦРЛ. /а.с. 54/

Підсудний вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, а саме давав правдиві, послідовні показання - це суд розцінює як пом’якшуючі вину обставини.

Обставин, що обтяжують покарання, у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку прокурора щодо призначення покарання, встановивши наявність декількох обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_2, з урахуванням даних про особу підсудного, суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування завданої йому підсудним матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. підлягає задоволенню, так як доведений матеріалами справи та визнаний підсудним в судовому засіданні.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі:  мобільний телефон «Соні Еріксон», який зберігається в камері речових доказів Городнянського РВ УМВС -  в силу п.4 ч.1 ст.81 КПК України підлягає передачі в доход держави.

          Керуючись ст.ст. 299, 321, 323, 324, 327-339 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати  ОСОБА_2 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання по цій статті у виді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази:  мобільний телефон «Соні Еріксон», який зберігається в камері речових доказів Городнянського РВ УМВС - передати в доход держави.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. 00 коп. у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     через Городнянський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий - Суддя:   ОСОБА_5