Справа №  2-484/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

08 грудня 2011 року                                                                              м.  Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді          Максимюка Р.Ю.

секретаря          Томин О.А.

за участі:

позивача           ОСОБА_1

відповідача           ОСОБА_2

адвоката           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, в якій посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 січня 2004 року, який 15 червня 2006 року розірвано. Від спільного подружнього проживання в них є дитина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка повністю знаходиться на утриманні позивача. Їх син страждає тяжкою хворобою – розлад психічного розвитку у формі аутистичного розладу з рецептивною алалією. У зв’язку з цим їй постійно потрібно витрачати значні кошти на його лікування, як стаціонарно та амбулаторно. Лікарі рекомендували дитині пройти курс дельфінотерапії, яку дитина проходила в Одеському оздоровчому комплексі «Немо» з 26 лютого 2010 року по 18 вересня 2010 року та з 06 вересня 2010 року по 18 вересня 2010 року, загальна вартість якої становила 14 400 грн. 00 коп. Крім того, синові призначали медикаментозне лікування, які вона змушена була купувати і на які вона витратила – 5 019 грн. 05 коп. Загалом на все лікування вона витратила – 19 419 грн. 05 коп. Оскільки дитина їх власна, то вона просить стягнути з відповідача половину витраченої нею суми, а саме – 9 709 грн. 50 коп.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечив і просить в задоволенні відмовити.

Заслухавши позивача, яка позов підтримала, відповідача, який просить в задоволенні позову відмовити, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, підставність позову в частині стягнення витрат за дельфінотерапію підтверджується наступними матеріалами справи: копією свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Серія 1-НМ №011363, шлюб між якими розірвано 15 червня 2006 року про що уроблено відповідний актовий запис за №135 і після розірвання шлюбу обом з подружжя присвоєно прізвища – ОСОБА_1, ОСОБА_1; копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, серія 1-НМ №202218, який народився 19 січня 2004 року, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження від 29 січня 2004 року зроблено відповідний запис за №53, і батьками якого записані – батько, ОСОБА_2, мати – ОСОБА_1; копією консультативного висновку фахівця обласної психоневрологічної лікарні №3 №121 від 13 січня 2011 року; копією епікризу витягу з історії хвороби обласного лікувально-діагностичного центру соціальної адаптації дітей «Надія» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; висновком ЛКК від 21 листопада 2008 року, згідно якого ОСОБА_4, 19 січня 2008 року встановлено діагноз – розлад психологічного розвитку у формі аутистичного розладу з рецептивною алалією; довідкою підприємця ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 продано медикаменти на загальну суму – 824 грн. 30 коп.; довідкою підприємця ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 продано медикаменти на загальну суму – 4 194 грн. 75 коп.; довідкою УЖКГ КПЕЖ від 14 січня 2011 року, про те, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітній син – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; квитанціями до прибуткового касового ордера від 18 вересня 2010 року та 26 лютого 2010 року, які підтверджують факт сплати коштів за курси дельфінотерапії; копією виписки з акту консультації невролога від 18 березня 2011 року, згідно якого ОСОБА_4 рекомендовано дельфінотерапію, та пройти курс медикаментозної терапії з наступних препаратів: Цереброкурин, Пантогам, Ридазин та Магне В6; відповіддю Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеса від 10 червня 2011 року №34390/9/117239, згідно якої СПД-фізичні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зареєстровані у ДПІ у Приморському районі м. Одеса та займаються іншим видом рекреаційної діяльності. Що стосується стягнення витрат за медичний препарат «Рісполепт» 1мг. 30мл., який вказаний в довідці про придбання медикаментів в аптеці, виданої підприємцем ОСОБА_5, то стягнути з відповідача половину його вартості суд не вправі, оскільки в довідці консультації невролога від 18 березня 2011 року, такий препарат, як рекомендований лікарем для медикаментозної терапії – відсутній. Крім того, відповідно до ст.185 СК України, батьки зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом). Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст.185 СК України та керуючись ст.ст.215, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

  Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, 09 жовтня 19812 року народження, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, 9 454 (дев’ять тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн.. 18 коп. витрат на лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь держави – 188 грн. 20 коп. державного мита.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку неподання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили – 19 грудня 2011 року.     

Суддя:МаксимюкР. Ю.