Справа № 22-5871/2006 р.          Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія  44                             Доповідач Санікова О.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року                                      Апеляційний   суд Донецької області в складі:

головуючого: Курило В.П. судців: Санікової О.С., Шамрило Л.Г.

при секретарі:. Личкатій. В. В,.-

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Донецьку клопотання Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" до профспілкового комітету первинної профспілкової організації ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" про визнання рішення комітету неправомірним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 7 квітня 2006 року в задоволенні позовних вимог ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" в особі голови ради директорів В.С. Болгарова до профспілкового комімету первинної профспілкової організації ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" про визнання рішення профспілкового комітету неправомірним відмовлено.

5 травня 2006 року на зазначене рішення від ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" надійшла апеляційна скарга.

Одночасно ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" звернулось із клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаючи причини пропуску поважними, оскільки працівник юридичного відділу, який приймав участь у розгляді справи, був відсутній на роботі з поважних причин; копія рішення Краматорського міського суду від 7 квітня 2006 року була виготовлена працівниками суду та видана представникові позивача тільки 4 травня 2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала клопотання про поновлення строку, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення клопотання ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева", посилаючись на те, що представник позивача був присутнім при розгляді справи в суді і, зокрема, при проголошенні рішення, знав його суть, але не подав у встановлений законодавством строк навіть заяву про подачу апеляційної скарги; крім того, на ВАТ"Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" створений цілий юридичний відділ, в якому працює не один юрист, тому посилання на відсутність працівника юридичного відділу, який би міг підготувати апеляційну скаргу, є безпідставним.

Заслухавши доповідь судці апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.73 ч.І ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст.294 ч.І ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 квітня 2006 року подана ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" 5 травня 2006 року без подачі заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропущенням встановленого ЦПК України строку.

Із протоколу судового засідання від 7 квітня 2006 року вбачається, що представник ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" приймав участь у розгляді справи, був присутнім при Проголошенні рішення. Таким чином, йому було відомо про суть ухваленого судом рішення в день його проголошення, тобто 7 квітня 2006 року. Але у встановлений десятиденний строк позивачем навіть не була подана заява про подачу апеляційної скарги.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" - юрисконсульт юридичного відділу Непоп О.І., яка приймала участь у розгляді справи у суді першої інстанції, надала копії наказів, згідно з якими вона з 7 квітня по 18 квітня 2006 року і з 24 квітня по 28 квітня 2006 року знаходилась у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку із хворобою свого онука.

Але зазначена причина пропуску строку на думку апеляційного суду не є поважно, оскільки в матеріалах справи є доручення на участь у справі іншому юрисконсульту, зокрема, Штоковій У.І. Крім того, із наявних в матеріалах справи доручень вбачається, що на ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" створений юридичний відділ, в якому працює не один юрисконсульт.

Посилання ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" як на причину пропуску строку на те, що копія рішення суду працівниками канцелярії була виготовлена та видана представнику позивача тільки 4 травня 2006 року, є безпідставною, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не передбачено обов'язкове надіслання або видача копії рішення сторонам, які були присутні при розгляді справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивачем строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений без поважних причин і підстав для його поновлення немає, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ст. ст. 72,73,294,  ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 7 квітня 2006 року відмовити.

Апеляційну скаргу ВАТ „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева" на рішення Краматорського міського суду Донецькой області від 7 квітня 2006 року залишити без розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Судді: