КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2008 № 9/83-35/483
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Василенко П.П. – представник за довіреністю , Лещенко Ю.В. – представник за довіреністю, Бойко Д.О. – адвокат,
від відповідача: Діанов О.І. –представник за довіреністю , Садюк Ю.В. –представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом"янського району м. Києва"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.12.2007
у справі № 9/83-35/483
за позовом Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом"янського району м. Києва"
до Державної податковаої адміністрації в Київській області
про стягнення 41097,03 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2007р. у справі №9/83 повністю відмовлено у позові Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району міста Києва” до Державної податкової адміністрації Київської області про стягнення 37 790,40грн.-основного боргу, 3 306,63 грн.-пені.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. по справі №9/83 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення , рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2007р. по справі №9/83 касаційну скаргу позивача задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2007р. та рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2007р. скасовано, справу передано до Господарського суду м. Києва на новий розгляд.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2007 р. у справі № 9/83-35/483 в задоволенні позовної заяви Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом’янського району” було відмовлено.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргу та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно винесене по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Зокрема, апелянт звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.ст. 875, 882 ЦК України замовник зобов’язаний організувати і здійснити прийняття робіт та оплатити їх;одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Зволікання відповідача від підписання актів виконаних робіт форми № КБ-2в та їх оплати свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача, порушення відповідачем ст.530 ЦК України щодо строків виконання зобов’язання, який настав 12.09.06р.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача 37 790,40 грн. - основного боргу та 3 306,63 грн. - пені за період з 12.09.06р. по 05.03.07р. за Договором підряду №105 від 12.07.2006р.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він, як підрядник, виконав за договором підряду № 105 від 12.07.2005р.для відповідача (замовника) роботи по ремонту асфальтобетонного покриття дворової частини по вул. Народного Ополчення, 5а (місцезнаходження відповідача) на загальну суму 59 360,40 грн., що знайшло своє підтвердження у складених Актах виконаних робіт №360 і №361 від 01.09.2006р. ( форми №КБ-2в) із зазначенням фактичного обсягу і вартості виконаних робіт.
Однак, відповідач в порушення п.6 Договору відмовився від прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт, які пунктом 5 договору сторони визначили підставою для здійснення розрахунків за договором, і які замовником частково сплачені в сумі 21 570,00грн. 31.07.06р.( банківська виписка за 31.07.2006р.) і отже відповідачем порушені вимоги ст.ст.853,854,882 ЦК України.
Позивач стверджує, що за відповідачем виникла заборгованість в сумі 37 790,40грн., яка залишилась замовником непогашеною до цього часу і, крім того, відповідно до пункту 11 договору відповідачу нарахована пеня у зв’язку з простроченням платежу за період з 12.09.06 по 05.03.07р. - за 175 днів на залишок основного боргу 37 790,450 грн. за кожен день прострочення платежу
Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивач (підрядник) не виконав зазначені у пункті 7 Договору обов’язкові умови договору, чим порушив договірні зобов’язання та, крім того, вважає хибним твердження позивача про те, що замовник (відповідач) ухилявся майже протягом п’яти місяців з вересня 2006р. по січень 2007р. від виконання своїх зобов’язань, що не відповідає обставинам справи.
Крім того, відповідач наполягає на тому, що сам позивач, ігноруючи умови договору, зволікав з наданням актів приймання –здачі робіт, не уточнив фактичний обсяг робіт і не відкоригував фактичну вартість робіт із замовником, тобто своєю бездіяльністю та неналежним виконанням зобов’язання, порушив умови пунктів 2.5 та 7 спірного договору.
Дослідивши матеріали даної справи, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів підстави своїх позовних вимог, а тому у задоволенні позову, як в частині стягнення основного боргу 37 790,40 грн., так і в частині стягнення пені 3 306,63грн., слід відмовити, виходячи з наступного:
Частиною 1 ст.875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик ( фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ст.ст.525,526,530,629 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов’язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Істотними умовами договору підряду є:
• найменування та реквізити сторін;
• місце та дата укладення договору підряду;
• предмет договору підряду;
• договірна ціна;
• строки початку та закінчення робіт (будівництва об'єкта);
• права та обов'язки сторін;
• порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду;
• умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва;
• порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами;
• порядок залучення субпідрядників;
• вимоги до організації робіт;
• порядок здійснення замовником контролю за якістю ресурсів;
• джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта);
• порядок розрахунків за виконані роботи;
• порядок здачі-приймання закінчених робіт (об'єкта будівництва);
• гарантійні строки якості закінчених робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядок усунення недоліків;
• відповідальність сторін за порушення умов договору підряду;
• порядок урегулювання спорів;
• порядок внесення змін до договору підряду та його розірвання.
Таким чином, у договорі підряду сторони зобов'язані визначити найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площу, обсяг тощо), склад та обсяги робіт, що передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.
Відповідно до договору №105 предметом договору є ремонт асфальтобетонного покриття дворової частини по вул. Народного Ополчення, 5-а згідно проектно-кошторисної документації.
Сторони в договорі не узгодили обсяг робіт та не склали проектну документацію, що передбачено п.1. договору.
Своїм листом ДПА в Київській області від 17.11.06 №14674/9/01-013 попередила, що «ремонт асфальтобетонного покриття проведений на території прилеглій до адмінбудинків, в яких розташовані Центральний проектний інститут МО України та ресторан «Отаман», до яких Державна податкова адміністрація в Київській області відношення не має».
З зазначеного вбачається, що позивач здійснив роботи по ремонту асфальтного покриття не тільки на території відповідача, а ще і на іншій території , до якої відповідач не має відношення.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання чи виконання в порушення умов, визначених змістом зобов’язання.
Позивач стверджує, що відповідно до умов договору належним чином виконав роботи відповідної якості та в строк, передбачений п.2 Договору і з боку замовника не було ніяких зауважень, виявлених відступів, за винятком, що фактичний обсяг робіт і відповідно їх вартість виявилися меншими від передбачуваних, а саме, в сумі 59 360,40грн., про що складені акти виконаних робіт №360 № 361 за вересень 2006р. форми №КБ-2.
Однак, пункт 7 Договору визначає, що „в зв’язку з тим, що обсяги робіт визначені по попередній документації, „підрядник” по згоді із „замовником” після виконання робіт уточнює фактичний обсяг робіт і коригує фактичну вартість робіт”, і отже за даним договором на підрядника покладено обов’язок після виконання робіт уточнювати фактичний їх обсяг та з урахуванням цього коригувати фактичну вартість робіт.
Таким чином, даним пунктом визначено подію, з настанням якої зобов’язання, які покладені договором на підрядчика, будуть вважатися виконаними.
Листом № 250/10/10-026 від 24.02.2007р. відповідач надав відповідь на претензію позивача №50 від 23.01.2007р., в якій посилався на невиконання саме позивачем договірних зобов’язань (п.7 Договору) щодо обов’язку останнього після виконання робіт уточнювати їх фактичний обсяг та з урахуванням цього коригувати фактичну вартість робіт.
В апеляційній інстанції колегією було зобов’язано сторін виконати п.7 договору та надати оригінал локального кошторису форма №4 , а також відомості ресурсів до локального кошторису форма №4А. В судовому засіданні колегією було оглянуті вищевказані документи та залучено їх копії до матеріалів справи.
Під час слухання справи в апеляційній інстанції представник позивача пояснив колегії , що локальний кошторис - форма №4 підписаний особою, яка його склала Василенко П.П. В графі „перевірив кошторис” підпис відсутній та йому не відомо про те, хто повинен був перевіряти та ставити підпис в цій графі. Також, представник позивача пояснив про те, що в позивача відсутній локальний кошторис з підписом замовника, тобто відповідача.
Відповідач, в свою чергу, пояснив колегії про те, що локальний кошторис з позивачем не узгоджувався та докази того, що локальний кошторис передавався податковій для затвердження відсутні. Крім того, представник відповідача пояснив колегії про те, що схема (чи проект) за договором та локальним кошторисом з визначенням меж площі, яка підлягала проведенню ремонту асфальтно-бетонного покриття, сторонами не укладалася і не підписувалася. Цей факт підтвердив і позивач.
У судовому засіданні відповідач стверджував про те, що передбачений обсяг робіт , який повинен був провести позивач складав 100 кв.м. Виконані позивачем роботи в обсягу 1 225 кв.м. не були передбачені у договорі. Такий обсяг робіт сторонами не узгоджувався, відповідно до п.7 договору , а тому у відповідача не має підстав для сплати такого обсягу робіт.
Зазначені обставини свідчать про те, що сторонами при укладанні договору не було досягнуто згоди щодо такої істотної умови , як об’єм виконаних робіт та визнання меж ділянки, на якій потрібно провести ремонтні роботи.
Таким чином, колегія вважає, що цей договір є неукладеним. Оскільки позовні вимоги заявлені на підставі невиконання умов договору, який фактично є неукладеним, на цій підставі вони задоволенню не підлягають. Позивачу слід роз’яснити його право подати позов з інших підстав.
Оскільки не підлягає стягненню сума основного боргу 37 790,40 грн., то в частині стягнення 3 306,63 грн. – пені, як похідної від основного боргу, також слід відмовити.
Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав до його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Шляхово-експлуатаційнеуправління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та спору днинах Солом’янського району” залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду м. Києва від 11.12.2007 р. по справі №9/83-35/483 залишити без змін.
3. Матеріали справи №9/83-35/483 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
02.04.08 (відправлено)