Справа № 22-6015- 2006 р. Головуючий 1 інстанції Бірченко О.М..
Категорія 19 Доповідач Бабакова Г.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів : Дем'яносова М.В., Азевича В.Б. при секретарі Тума О.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 24 березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з травмою,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 24 березня 2006 року ,яким з нього на користь
позивачки стягнуто у відшкодування моральної шкоди у зв"язку з травмою
9000 грн.
Апелянт посилається на те, що , ухвалюючи рішення, суд не врахував,
що дія положення про відшкодування моральної шкоди зупинена Законом
України "Про державний бюджет України на 2006 рік ".
У засіданні апеляційного суду представник відповідача Ткаченко
Є.А. наполягав на скарзі , позивачка просила рішення суду залишити без
зміни.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з того, що позивачка перебувала у трудових відносинах з ДВАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" і під час виконання трудових обов'язків 14 березня 2003 року була травмована, їй було заподіяна травму ноги. Висновком МСЕК від 12 листопада 2003 року у зв"язку з вказаною травмою їй встановлено втрату 15 % працездатності безстроково. Суд дійшов висновку, що внаслідок травми, втрати частково працездатності позивачці заподіяно моральну шкоду, яка обумовлена моральними та фізичними стражданнями з приводу ушкодження здоров"я, погіршення життєвих умов, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя і що розмір моральної шкоди становить 9000 грн. Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд повно і правильно встановив
фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального і процесуального
законодавства.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того, що позивачка отримала травму на виробництві, їй заподіяно травму ноги , що підтверджено актом розслідування нещасного випадку . Висновком МСЕК від 12 листопада 2003 року їй встановлено втрату 15% працездатності безстроково.. Суд дійшов висновку, що позивачці внаслідок травми заподіяна моральна шкода, оскільки вона фізично та морально страждає від вказаної травми, ускладнене її життя, яке потребує додаткових зусиль для його організації. Але висновок суду про розмір моральної шкоди в сумі 9000 грн. не відповідає встановленим обставинам. Суд не навів відповідних мотивів визначення саме такого розміру відшкодування, не врахував, що глибина фізичних та моральних страждань позивачки, які встановлені судом, свідчать про заподіяння їй моральної шкоди у розмірі 5000 грн. Тому рішення суду в цій частині підлягає зміні, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 5000 грн., що відповідає ст.,ст. 21,28 Закону України" Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання ,які спричинили втрату працездатності".
Доводи апеляційної скарги про те , що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки дія положення вказаного Закону щодо відшкодування моральної шкоди зупинена Законом України " Про державний бюджет України на 2006 рік ", необгрунтовані , оскільки право позивачки на відшкодування моральної шкоди виникло до 2006 року і зазначений Закон України " Про державний бюджет України на 2006 рік" не скасовує Закон України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким передбачено відшкодування моральної шкоди у зв'язку з виробничою травмою чи професійним захворюванням. Крім того відшкодування моральної шкоди у зв"язку з професійним захворюванням проводиться з іншого бюджету , а не з того, про який йдеться у Законі України " Про державний бюджет України на 2006рік". Керуючись ст., ст. 307, 309 , 314 ЦПК України, апеляційний суд
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 24 березня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Шахтарську на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000 ( п"ять тисяч) грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді: